Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-16496 по делу N А56-48524/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-16496

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЧФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2016 по делу N А56-48524/2015, установил:

открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЧФ" (далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 730 374 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 796 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, с Общества в пользу Корпорации взыскано 730 374 руб. 17 коп. неустойки, 85 796 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 945 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2016 решение от 08.12.2015 и постановление от 19.04.2016 отменены в части распределения судебных расходов. С Общества в пользу Корпорации взыскано 19 323 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Корпорации из средств федерального бюджета возвращено 29 621 руб. 59 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него в пользу Корпорации 730 374 руб. 17 коп. неустойки и 17 607 руб. 48 коп. государственной пошлины, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору обусловлено неисполнением Корпорацией обязательств по передаче документации и фронта работ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Корпорация (генподрядчик) и закрытое акционерное общество "АЧФ" (субподрядчик), правопреемником которого является Общество, заключили договор подряда от 14.08.2013 N 049-2013 на выполнение строительно-монтажных работ.

Предметом настоящего спора в обжалуемой части является требование Корпорации о взыскании с Общества неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 Правил выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ (являющихся неотъемлемой частью договора подряда; далее - Правила) за нарушение Обществом сроков выполнения работ, установленных спорным договором.

Удовлетворяя иск в указанной части, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 404, 405, 406, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-84617/2014 и исходили из подтвержденности факта невыполнения Обществом работ по спорному договору. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера не установлено.

Довод Общества о нарушении Корпорацией обязательств по передаче документации и фронта работ являлся предметом рассмотрения судов и отклонен, исходя из следующего: пунктом 5.3.1 Правил субподрядчик обязан принять от генподрядчика фронт работ и документацию, если субподрядчик в письменном виде в течение пяти рабочих дней с момента наступления обязанности начать производство работ не заявит об отсутствии документации (ее части), необходимой для начала производства работ, документация считается переданной генподрядчиком субподрядчику в полном объеме без замечаний; договором и правилами не предусмотрено составление сторонами актов или иных документов в подтверждение факта передачи документации или фронта работ; доказательств того, что невыполнение работ произошло по вине генподрядчика, субподрядчиком не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и к иному толкованию правовых норм.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в целях отмены принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЧФ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова