Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 307-КГ16-16939 по делу N А56-70307/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 307-КГ16-16939

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016 по делу N А56-70307/2015

по заявлению Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - комитет, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 23.09.2015 по делу N 1276-03-7146-РЗ/15,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета государственного заказа Ленинградской области (далее - комитет государственного заказа), общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой"), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "СпецСтрой" на действия комитета при составлении и утверждении конкурсной документации на проведение открытого конкурса на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ленинградской области управлением вынесено решение от 23.09.2015 о нарушении комитетом пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившемся в описании и установлении в рамках одной закупочной процедуры и в рамках одного государственного контракта выполнение ремонтных работ в отношении двух различных автомобильных дорог регионального значения, являющихся самостоятельными объектами закупки.

Предписанием на комитет (заказчик) и комитет государственного заказа (уполномоченный орган) возложена обязанность по устранению нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием управления, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Ленинградской области от 22.04.2011 N 110 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 27.11.2007 N 294 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что необъективное описание заказчиком объекта закупки без указания идентификационных и учетных номеров автомобильных дорог и необоснованное объединение в один лот нескольких участков автомобильных дорог, расположенных в разных муниципальных образованиях, не связанных между собой функционально, влечет ограничение числа участников закупки.

Кроме того, судами отмечено, что комитет не обосновал правомерность объединения в рамках одной закупки разных участков автомобильных дорог.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова