Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18202 по делу N А40-12146/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18202

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-12146/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Интеп" (Москва, далее - общество) о прекращении исполнительного производства N 18769/15/77039-ИП в части истребования из незаконного владения общества строений 1 и 6, расположенных по адресу: Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (взыскатель, далее - управление), установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2007 по делу N А40-11707/07-59-106 удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Интеп" федерального имущества, расположенного по адресу: Москва ул. Сельскохозяйственная, владение 64, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 18769/15/77039-ИП.

Ссылаясь на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа в части возврата взыскателю строений 1 и 6, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в указанной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, требование о прекращении исполнительного производства в части возврата взыскателю строений 1 и 6 удовлетворено.

В кассационной жалобе управлением (взыскателем) ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности обществом (должником) наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, реальную утрату возможности исполнения судебного акта в части возвращения взыскателю строений 1 и 6, расположенных по адресу: Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении спора в отсутствие представителя третьего лица, поздно получившим определение об отложении предварительного судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку данный довод в судах нижестоящих инстанций не заявлялся. Из судебных актов усматривается, что на момент судебного разбирательства суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина