Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17832 по делу N А40-195776/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17832

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" (г. Москва, далее - общество "Мультибир") на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-195776/15 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 по тому же делу

по иску акционерного общества "Хайнекен Чешская республика" к обществу "Мультибир"

- о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на территории Российской Федерации без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака;

- об изъятии и уничтожении 1 800 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004646;

- взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, установил:

решением суда первой инстанции от 25.01.2016 исковые требований удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 решение отменено в части запрета ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на территории Российской Федерации без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака; в иске в этой части отказано.

В части изъятия и уничтожения 1 800 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004646, и взыскания 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак решение оставлено в силе.

Общество "Мультибир" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака "Krusovise" по свидетельству Российской Федерации N 278869 в отношении товара 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "пиво".

Основанием для обращения правообладателя с иском в суд послужил ввоз обществом "Мультибир" товара (пива), маркированного товарным знаком истца, без разрешения правообладателя.

Суды, исходя из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав истца, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 2 части 1 статьи 1252, статьями 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о неправомерном взыскании компенсации в ситуации, когда товарные знаки нанесены на товар самим правообладателем, а также о том, что такие товары не могут являться контрафактными получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иные доводы в судах, рассматривавших спор по существу, не приводились, а потому не подлежат проверке Верховным Судом Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.