Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16389 по делу N А40-245974/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16389

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янус" (с дополнением к ней)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 по делу N А40-245974/2015,

установил:

департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янус" (далее - Общество) о взыскании 8 252 120 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 594 974 руб. 21 коп. пени, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.07.1999 N 02-00419/99 и выселении Общества из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить указанные судебные акты и оставить исковое заявление Департамента без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 20.07.1999 N 02-00419/99 нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, площадью 413,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Астрадамская, д. 4, на срок до 26.01.2018.

Департамент направил в адрес Общества претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате и о расторжении договора аренды.

Поскольку Общество не исполнило обязательства по внесению арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств внесения Обществом арендной платы за пользование нежилым помещением за спорный период, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным представленный Департаментом расчет, взыскали долг и пени.

Установив факт нарушения Обществом обязательств по договору аренды, посчитав соблюденным претензионный порядок расторжения договора со стороны Департамента, суды на основании статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации признали спорный договор расторгнутым.

В связи с расторжением договора аренды суды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование Департамента о выселении Общества из занимаемых помещений.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Общества о том, что в результате его ненадлежащего извещения оно было лишено возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленного требования, отклоняется с учетом того, что судом апелляционной инстанции, в полномочия которого входит повторное рассмотрение дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Обществу был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и жалоба была рассмотрена по существу. При этом из судебного акта апелляционного суда не следует, что заявитель представил какие-либо дополнительные доказательства (в том числе, контррасчеты по арендной плате и пени, платежные поручения об уплате арендной платы и т.д.), которые могли бы повлиять на исход дела в случае их предъявления в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение направленной в его адрес Департаментом корреспонденции несостоятельна, поскольку, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обществом не приведено доводов, опровергающих выводы судов о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору аренды, а также свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова