Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 305-КГ16-12808 по делу N А40-72547/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 305-КГ16-12808

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинский проспект дом 131" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 по делу N А40-72547/2015, установил:

Товарищество собственников жилья "Ленинский проспект дом 131" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Инспекция) от 07.11.2014 N ЮЗ-1310-14/А138360.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Антонина Васильевна (далее - Иванова А.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Иванова А.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Товарищества расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения).

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.12.2015 в удовлетворении Ивановой А.В. отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016, определение суда первой инстанции от 24.12.2015 отменено, с Товарищества в пользу Ивановой А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 22.03.2016 и от 07.06.2016, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.12.2015.

По мнению заявителя, поскольку заявленные Товариществом в настоящем деле требования относятся к требованиям неимущественного характера, а третье лицо стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло и принятые по делу судебные акты не обжаловало, оно не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Иванова А.В., выступая на стороне лица, по существу выигравшего дело, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, удовлетворил заявление Ивановой А.В. частично.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Ленинский проспект дом 131" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова