Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16786 по делу N А45-23024/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16786

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Миллениум" (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2016 по делу N А45-23024/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миллениум" (далее - истец, общество) к гражданке Захаровой Елене Валентиновне (Новосибирская область, далее - ответчик, Захарова Е.В.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Павла Валентиновича (Санкт-Петербург, далее - третье лицо, Захаров П.В.), о взыскании 2 652 070 рублей убытков, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты арбитражного суда по другому делу N А45-11445/2014, которыми обществу отказано в признании недействительной сделки уступки прав требования, пришли к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков неразумными либо недобросовестными действиями бывшего руководителя, в том числе по признакам совершения им фиктивной сделки с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой") с целью обналичивания денежных средств, в связи с чем признали неподтвержденной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды сослались на наличие в материалах настоящего дела документов, подтверждающих факт проверки бывшим руководителем общества правоспособности контрагента на момент заключения договора цессии, и учитывали пояснения ответчика относительно своих действий.

Судами было установлено, и доказательств обратного ответчиком не представлено, что действия бывшего руководителя общества при заключении договора цессии не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, суды также отметили наличие корпоративного конфликта в обществе.

При таких обстоятельствах суды, исходя из положений статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом сложившейся судебной практики, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе по существу спора, рассматривались судами трех инстанций, которые дали им правильную правовую оценку.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Миллениум" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова