Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16309 по делу N А27-14661/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16309

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" (ответчик) от 29.09.2016 N 222 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 по делу N А27-14661/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" (г. Новокузнецк, далее - ответчик) о взыскании 20 056 155 рублей 42 копеек задолженности за оказанные в марте, сентябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 46 293 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2015 по 05.05.2015 и с 21.10.2015 по 30.10.2015 (с учетом уточнения иска и объединения дел N А27-14661/2015 и N А27-23794/2015),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Химпром" (г. Горно-Алтайск, далее - третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Технология", установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Истец, оказавший в марте и сентябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ПС "Химпром", которая на момент установления регулирующим органом индивидуальных тарифов для расчетов истца со смежными сетевыми компаниями (третье лицо и ответчик) находилась в аренде у третьего лица, а в спорный период - в аренде у ответчика, получил оплату по индивидуальному тарифу для расчетов с ответчиком.

Поскольку расходы истца, необходимые для оказания услуг по передаче электрической энергии до ПС "Химпром", были учтены в индивидуальном тарифе для расчетов с третьим лицом и, соответственно, не учитывались в более низком индивидуальном тарифе для расчетов с ответчиком, истец предъявил данный иск, полагая оказанные им услуги подлежавшими оплате по более высокому индивидуального тарифу для расчетов с третьим лицом.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктами 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и исходили из того, что возможность получения сетевыми организациями, фактические затраты которых различаются, экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (НВВ), обеспечивается установлением индивидуальных тарифов для взаиморасчетов пары смежных сетевых организаций, в которых одна передает другой дополнительно полученные денежные средства. Поскольку получение НВВ для истца обеспечивается применением тарифа для расчетов с третьим лицом, при утверждении которого были учтены расходы истца, необходимые для оказания услуг по передаче электрической энергии до ПС "Химпром", суды пришли к выводу о правомерности требований истца.

Суды отклонили довод ответчика о возможности компенсации истцом неполученного НВВ путем включения расходов при установлении тарифа в следующем периоде тарифного регулирования, указав на то, что в таком случае компенсация будет осуществлена за счет потребителей, которые уже оплатили эти расходы (ввиду их учета при утверждении индивидуального тарифа для расчетов между истцом и третьим лицом) при оплате услуг по передаче электрической энергии по единому "котловому" тарифу в текущем периоде регулирования, что не согласуется с принципами тарифного регулирования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост