Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-16390 по делу N А51-6828/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-16390

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (Сахалинская область, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2016 по делу N А51-6828/2015 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, общество "Стройсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (Приморский край, далее - ответчик, общество "Дальстройсервис"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Сахалинского филиала (далее - третье лицо, общество "Ростелеком"), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 475 265 рублей 76 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 (с учетом определения от 23.12.2015 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным ля рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Ростелеком".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора являлось взыскание обществом "Стройсервис" (подрядчик) с общества "Дальстройсервис" (заказчик) промежуточного платежа за выполненные работы по договору от 07.04.2014 N СТ-14-31400929473/СФ-02 (далее - договор) в размере 60% от стоимости очереди строительства (пункт 2.3.2 договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчиком не соблюдены требования закона и раздела 8 договора, регламентирующие порядок сдачи и приемки работ. Судом признаны обоснованными причины отказа заказчика от принятия работ, указанных в актах, составленных в одностороннем порядке обществом "Стройсервис", поскольку установлено, что подрядчик не предоставил обществу "Дальстройсервис" исполнительную документацию и журналы производства работ, а также письменную информацию по эффективному и безопасному использованию объекта, подлежащие передаче заказчику в соответствии с условиями договора при сдаче-приемке результата работ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результат работ не передан заказчику и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств.

Кроме того, суд сослался на то, что обязательства заказчика по оплате работ также не могут быть признаны возникшими, поскольку подрядчиком работы приостановлены, а сведений об освоении ранее перечисленного заказчиком аванса не представлено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при вынесении судебного акта судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова