Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 303-АД16-16771 по делу N А73-5655/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 303-АД16-16771

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2016 по делу N А73-5655/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, заявление управления удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что выводы судов не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный по результатам проведенной проверки факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест".

Административным органом установлено, что в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в отсутствие на то судебного акта арбитражного суда, а также нарушил очередность погашения текущих платежей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена. Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности привлекаемого к ответственности лица, в виде предупреждения. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, вопреки доводам жалобы, судами не установлено.

Доводы жалобы о несоблюдении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны. Как верно указали суды, принимая во внимание положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящем случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента выявления административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по представленным в дело доказательствам. Ссылка в жалобе на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2016 по делу N А73-5706/2014, выводы судов не опровергает, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения на момент его совершения.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать арбитражному управляющему Соломатину Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин