Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2541-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 24 Федерального закона "О рекламе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" оспаривает конституционность части 8 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица антимонопольного органа ООО "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 "Нарушение законодательства о рекламе" КоАП Российской Федерации. Арбитражные суды, установив, что ООО "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" осуществляло ненадлежащую рекламу своей деятельности, в том числе в нарушение требований, установленных частью 8 статьи 24 Федерального закона "О рекламе", подтвердили законность указанного постановления.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1-3), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение требований к рекламе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации без нормативного определения того, что следует понимать под такими методами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "О рекламе" предусматривает особые требования к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины (статья 24). В частности, реклама ряда таких товаров и услуг вовсе не допускается или должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Но указанные требования не распространяются на рекламу этих товаров и услуг в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники (части 7 и 8 названной статьи).

Само по себе такое регулирование обусловлено необходимостью защиты здоровья тех граждан, которые в силу отсутствия специальных знаний объективно лишены возможности адекватно оценивать последствия для своей жизни и здоровья использования рекламируемых лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг.

Отсутствие же законодательного определения используемых в оспариваемой норме понятий не предполагает возможность ее произвольного и формального применения и не свидетельствует, вопреки утверждениям заявителя, о ее неопределенности. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, вовсе не исключает использование оценочных или общепринятых понятий: законодатель не лишен возможности прибегать к ним, если значение таких понятий доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы находящихся в очевидной взаимосвязи положений, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений по вопросам их применения (постановления от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин