Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2016 г. по делу N СИП-750/2016 "О возвращении заявления"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2017 г. N С01-7/2017 по делу N СИП-750/2016 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

ознакомившись с заявлением Федоровой Ирины Юрьевны (Санкт-Петербург), Лаптенок Елены Александровны (Санкт-Петербург), Белик Ольги Александровны (Санкт-Петербург)

к Председателю Правительства Российской Федерации Медведеву Дмитрию Анатольевичу, Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Матвиенко Валентине Ивановне, Губернатору Санкт-Петербурга Полтавченко Георгию Сергеевичу

о признании нормативно-правовых актов ничтожными,

и приложенными к заявлению документами.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Федорова Ирина Юрьевна, Лаптенок Елена Александровна, Белик Ольга Александровна обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Председателю Правительства Российской Федерации Медведеву Дмитрию Анатольевичу, Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Матвиенко Валентине Ивановне, Губернатору Санкт-Петербурга Полтавченко Георгию Сергеевичу в котором просят признать ничтожными статьи 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Закона Санкт-Петербурга от 05.06.2000 N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", пункты 2 и 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 6 статьи 1 Федерального закона от 23.05.2015 N 133-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон "О политических партиях".

В силу части 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам главы 23 этого Кодекса Судом по интеллектуальным правам рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

В целом компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

В данном случае оспариваются нормативно-правовые акты, которые не могут быть предметом рассмотрения в Суде по интеллектуальным правам.

Таким образом, указанное заявление не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает, что заявление подлежит возвращению, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции. При этом из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что заявителю ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом.

Поскольку при подаче заявления государственная пошлина не была уплачена заявителями, ходатайствовавшими о предоставлении отсрочки по ее уплате, вопрос о возврате государственной пошлины не требует разрешения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить Федоровой Ирине Юрьевне, Лаптенок Елене Александровне, Белик Ольге Александровне заявление к Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Матвиенко Валентине Ивановне, председателю Правительства Российской Федерации Медведеву Дмитрию Анатольевичу, губернатору Санкт-Петербурга Полтавченко Георгию Сергеевичу о признании нормативно-правовых актов ничтожными с приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев