Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2016 г. N С01-1150/2016 по делу N А40-10236/2016 "О передаче кассационной жалобы по подсудности"

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Уколова С.М.,

рассматривая в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наше кино" (ул. Рождественка, д. 5/7, к. 2, кв. v/7, Москва, 107031, ОГРН 1117746185688) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В), принятые в рамках дела N А40-10236/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наше кино" к обществу с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс" Продакшн" (ул. Петровка, д. 30/7; Москва, 127006, ОГРН 1137746210271), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" (ул. Бакининская, д. 9, офис 75, Москва, 115516, ОГРН 5147746313446) о признании недействительным договора возмездной уступки прав от 23.12.2015 N 17,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наше кино" - Соловьев Б.Т. (доверенность от 10.08.2016), Кондратьева Т.А. (доверенность от 15.06.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" - Суханов О.В. (доверенность от 12.01.2016), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наше Кино" (далее - общество "Компания "Наше Кино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс" Продакшн" (далее - общество "Бульдозер Фильмс" Продакшн") и обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" (далее - общество "Строй-Тресть") о признании недействительной (мнимой) сделки - договора возмездной уступки прав (цессии) N 17 от 23.12.2015, заключенной между ответчиками, в соответствии с которой произошла замена кредитора по требованиям по лицензионному договору N ЛД/БСМР от 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представителем истца со ссылками на отсутствие в настоящем деле спора об интеллектуальных правах заявлено письменное ходатайство о передаче рассматриваемой кассационной жалобы по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.

Представитель ответчика - общества "Строй-Тресть", разрешение указанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости ее передачи вместе с делом по подсудности Арбитражный суд Московского округа ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Рассматриваемые по настоящему делу исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик - общество "Бульдозер Фильмс" Продакшн" во избежание исполнения имеющихся перед истцом денежных обязательств, совершил действия, направленные на отчуждение своего имущества, а именно - заключил мнимый договор уступки прав требования от 23.12.2015 N 17.

При этом каких-либо доводов о возникновении, прекращении или защите интеллектуальных прав в исковом заявлении истцом не приведено.

При разрешении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций вопрос о возникновении, прекращении или защите интеллектуальных прав сторонами не ставился и судами не рассматривался.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует спор о защите интеллектуальных прав, в том числе спор о нарушении интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также спор, вытекающий из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров.

В соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, поступившая в Суд по интеллектуальным правам и принятая к производству кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наше кино" не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его передачи в соответствующий арбитражный суд по подсудности.

Письменное разъяснение суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое постановление от 05.10.2016 может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, не влечет за собой изменения подсудности рассмотрения настоящего спора, установленной вышеназванными нормами федерального законодательства.

Руководствуясь статьями 39, 184-188, 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наше кино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А40-10236/2016 передать на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судьи

Е.Ю. Пашкова

С.М. Уколов