Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2016 г. N С01-220/2016 по делу N А71-5968/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации и расходов на восстановление нарушенного права, поскольку истцом представлены доказательства несения судебных расходов в сумме, которая является разумной и соразмерной, и оснований для ее снижения не имеется

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2016 г. N С01-220/2016 по делу N А71-5968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой Инны Борисовны (Удмуртская Республика, ОГРН 304183501900181)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2016 по делу N А71-5968/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Цыгвинцевой Инне Борисовне

о взыскании компенсации, расходов на восстановление нарушенного права,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Богатырева Василия Владимировича (Москва), Кузовкова Олега Геннадьевича (Москва), Ужинова Олега Вячеславовича (Москва), общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАЕСКОРД" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 119501),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" Шкуренко М.В. (по доверенности от 06.09.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыгвинцевой Инне Борисовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "День варенья", 371 рубля 95 копеек судебных издержек в возмещение расходов по оплате почтовых услуг (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Ужинов Олег Вячеславович.

Решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на недоказанность истцом факта оказания ему юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (далее - ООО "ПГ "Интеллектуальная собственность"), с которым у истца был заключен соответствующий договор об оказании юридических услуг от 25.05.2015 N 0148/05/ПГ, а также полагает, что представленный договор и документы, подтверждающие его исполнение (акт об оказании услуг от 25.05.2016, платежное поручение от 09.06.2015 N 2465), являются неотносимыми доказательствами, поскольку Кузнецов A.Л., Иванов К.В. и Гребеньков И.Н., представлявшие интересы истца в судебных заседаниях, не являются исполнителями по вышеназванному договору.

Также предприниматель считает взысканную с него сумму судебных расходов чрезмерной, так как размер исковых требований был уменьшен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в пять раз, полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов пропорционально соотношению первоначальных и уточненных исковых требований.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ООО "ПГ "Интеллектуальная собственность" (Исполнитель) заключен договор от 25.05.2016 N 0148/05/ПГ об оказании юридических услуг (далее - договор от 25.05.2016).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав с индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой И.Б.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.05.2016 стоимость услуг Исполнителя определена в размере 15 000 рублей, исходя из длительного и постоянного характера отношений сторон настоящего договора, а также годового объема необходимых Заказчику услуг по подаче и сопровождению исковых заявлений в арбитражных судах не менее 3 000 исков в календарный год.

Согласно акту об оказании услуг от 25.05.2016 Исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 15 000 рублей, а именно, услуги по подготовке искового заявления и осуществления всех необходимых действий для принятия искового заявления к производству арбитражного суда, в том числе, но не только, действия указанные в пункте 2.1 договора; по представлению интересов Заказчика в рамках судебных заседаний по делу N А71-5968/2015, а также по осуществлению всех необходимых действий, в том числе, по сопровождению дела.

Платежным поручением от 09.06.2015 N 2465 подтверждается, что истец произвел оплату услуг Исполнителя в размере 15 000 рублей.

При этом из материалов дела усматривается, что юридические услуги оказывались Исполнителем посредством привлечения автономной некоммерческой организацией "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59" (далее - АНО "ЗИС "Основа 59"), что подтверждается договором оказания услуг от 10.10.2012 N 10-10/2012/ПГ/П (далее - договор от 10.10.2012), заключенным между ООО "ПГ "Интеллектуальная собственность" (Заказчик) и АНО "ЗИС "Основа 59" (Исполнитель).

По дополнительному соглашению от 14.01.2014 к договору от 10.10.2012 АНО "ЗИС "Основа 59" взяло на себя дополнительное обязательство оказывать ООО "ПГ "Интеллектуальная собственность" услуги по представительству в судах Российской Федерации по судебным делам по поручению последнего.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей расходов понесены в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 15 000 рублей расходов понесены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов на сумму 15 000 рублей; указанная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной, оснований для ее снижения не имеется.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, дополнительно указав, что оказание представительских услуг Ивановым К.В. и Кузнецовым A.Л. в интересах истца следует из представленных доказательств.

Отклоняя довод ответчика о необходимости пропорционального уменьшения судебных расходов, суд апелляционной инстанции отметил, что иск рассмотрен исходя из заявленной суммы и удовлетворен в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и установленными судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Довод ответчика о недоказанности факта оказания истцу юридических услуг ООО "ПГ "Интеллектуальная собственность", с которым у истца был заключен соответствующий договор об оказании юридических услуг, поскольку фактически услуги оказывались физическими лицами, не имеющими отношения к ООО "ПГ "Интеллектуальная собственность", подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что фактически услуги оказаны Ивановым К.В. и Кузнецовым A.Л., действовавшими на основании доверенностей от 06.05.2015 N 05/05 и от 06.05.2015 N 07/05 соответственно, выданных истцом на имя указанных лиц.

Согласно протоколу от 14.12.2011 N 1 Иванов К.В. и Кузнецов A.Л. являются учредителями АНО "ЗИС "Основа 59", с которой ООО "ПГ "Интеллектуальная собственность", являющимся исполнителем по договору от 25.05.2016 с истцом, подписало дополнительное соглашение от 14.01.2014 к договору от 10.10.2012, что свидетельствует о привлечении исполнителем соисполнителей по договору оказания юридических услуг.

Ссылке предпринимателя на чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов и на необходимость уменьшить сумму судебных расходов пропорционально соотношению первоначальных и уточненных исковых требований дана надлежащая правовая оценка со стороны суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы ответчика, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2016 по делу N А71-5968/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов