Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2016 г. N С01-917/2016 по делу N А61-3708/2015 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе во взыскании вознаграждения за использование фонограмм и направил дело на новое рассмотрение, поскольку спорный договор об использовании фонограмм является действующим и сторонами не расторгался

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2016 г. N С01-917/2016 по делу N А61-3708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022 ОГРН 1087799012707) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2016 (судья Ясиновская Т.Д.) по делу N А61-3708/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по тому же делу

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к открытому акционерному обществу "Телекинокомпания "ИР" (ул. Осетинская, д. 2а, г. Владикавказ, 362007, ОГРН 1021500583345) о взыскании вознаграждения за использование фонограмм.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2016),

от открытого акционерного общества "Телекинокомпания "ИР" - Дзодзикова И.М. (по доверенности от 07.11.2016 N 7).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС, организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу "Телекинокомпания "Ир" (далее - общество) о взыскании 180 305 рублей 36 копеек вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, из которых 60 000 рублей сумма основного долга, 30 305 рублей сумма неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за период с 20.10.2012 по 21.09.2015 и 90 000 рублей штраф за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с 20.10.2012 по 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ВОИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права - статей 307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению организации, выводы судов о том, что истец не представил доказательств использования фонограмм ответчиком, в отношении которых ВОИС обладает смежными правами, являются ошибочными, поскольку, по мнению организации, не истец должен доказывать факт использования или неиспользования фонограмм ответчиком, который надлежащим образом не выполнял договорные обязательства по действующему договору, а ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов.

ВОИС также указывает, что поскольку, о расторжении договора или о прекращении использования фонограмм ответчик истцу не сообщал, нормами гражданского законодательства и договором не предусматривается отказ пользователя от выплаты вознаграждения в случае неиспользования фонограмм, а за непредставление отчетов по их использованию, договором предусмотрен штраф.

В судебном заседании представитель ВОИС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами, между ВОИС и обществом был заключен договор от 01.09.2008 N 1201/0032, предметом которого является размер, сроки и порядок выплаты пользователем предусмотренного законодательством Российской Федерации вознаграждения изготовителям фонограмм и исполнителям за сообщение в эфир и/или сообщение по кабелю, в том числе путем ретрансляции передач других теле- или радиовещательных организаций, фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и исполнений, в них записанных, составляющих Реестр организации (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что пользователь осуществляет сообщение в эфир и/или сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, составляющих реестр организации и выплачивает организации вознаграждение за сообщение в эфир и/или сообщение по кабелю указанных фонограмм.

За сообщение в эфир и/или сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь обязан выплачивать вознаграждение в размере 5000 рублей (фиксированная сумма) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора выплата вознаграждения осуществляется ежеквартально путем перечисления на расчетный счет организации в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 3.3. договора установлено, что пользователь обязан в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять организации отчет по форме в соответствии с Приложением N 1. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. договора, по требованию организации пользователь выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (пункт 3.5. договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договор считается заключенным на срок с 01.09.2008 по 31.12.2008 и пролонгируется на 1 год неограниченное количество раз, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от его пролонгации.

Поскольку обществом договорные обязательства по выплате ВОИС вознаграждения и предоставлению отчетов не исполнялись, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств, что в передачах транслируемых ответчиком, использовались фонограммы, в отношении которых истец обладает смежными правами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, связанные с наличием оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

ВОИС является организацией по управлению смежными правами на коллективной основе, получившей в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 и N 1274 (ранее действовали приказы Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136 и N 137) государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Как указано в пункте 3 статьи 1243 ГК РФ, а также пункте 4 статьи 1326 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав (отчеты об использовании фонограмм), а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что предметом настоящего спора является взыскание суммы задолженности по договору от 01.09.2008 N 1201/0032 и начисленной на нее неустойки, а также штрафа за непредставление отчетов, то есть неисполнение обществом взятых на себя по указанному договору обязательств по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов. То есть данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон. По условиям этого договора, ответчик обязан своевременно выплачивать, установленную договором сумму вознаграждения, а также предоставлять полный и достоверный отчет об использовании фонограмм, смежные права на которые принадлежат ВОИС.

Судами установлено, что договор, заключенный между ВОИС и обществом является действующим, не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным.

При рассмотрении настоящего спора судами не было установлено факта нарушения ВОИС принятых на себя обязательств по договору. Из буквального толкования договора судами не установлено, что ВОИС обязано совершать действия по отслеживанию какие фонограммы использовались ответчиком.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что в соответствии с условиями спорного соглашения, срок которого не истек, пользователь должен выплачивать вознаграждение в размере, указанном в соглашении, и предоставлять отчеты об использовании фонограмм, до окончания срока. Невыполнение этих обязательств со стороны пользователя квалифицируется заключенным договором как нарушение условий соглашения. Фактическое прекращение использования фонограмм, а также нарушение своих обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает пользователя от обязательств по оплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании фонограмм в соответствии с условиями соглашения, поскольку предусмотренные пунктом 6.9 спорного соглашения обстоятельства, в соответствии с которыми стороны по обоюдному желанию при заключении нового договора вправе расторгнуть указанное соглашение, в рассматриваемом случае не наступили.

Таким образом, поскольку судами установлено, что спорный договор является действующим и сторонами не расторгался, как следствие, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Кроме того, выводы судов о том, что из материалов дела не представляется возможным установить факт использования обществом фонограмм, переданных ему по договору, в том числе фактический объем их использования, а также что в передачах транслируемых ответчиком, не использовались фонограммы, в отношении которых ВОИС обладает смежными правами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суды не указали, на основании каких норм права и на доказательствах они пришли к своим выводам, придавая правовое значение обстоятельству фактического использования или неиспользования обществом фонограмм, в том числе ссылаясь на ответчика, который указал, что на его канале производится вещание только местных исполнителей, не составляющих реестр организации, и фонограмм, находящихся под защитой истца общество не использует. Не нашли своего документального подтверждения указанные обстоятельства и в обжалуемых судебных актах, тогда как, напротив, в соответствии с условиями спорного договора, за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм пользователь обязан выплачивать вознаграждение, на условиях, согласованных сторонами.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым также отметить, что отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, судами не исследовались доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств не только в части выплаты основного долга, но и в части обязанности по предоставлению отчетов об использовании фонограмм. Не устранены были эти недостатки и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, не нашел своего правового обоснования, а также документального подтверждения вывод судов о том, что ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами, уведомив ВОИС (письмом по электронной почте в феврале 2010 года) об отсутствии у него технической возможности по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, вправе отказаться от исполнения принятых на себя обязательств. Суды не указали, на основании каких условий договора либо норм права они пришли к указанному выводу, тогда как в соответствии с условиями спорного договора, общество обязалось представлять отчет организации на согласованных сторонами условиях.

В установленном законом и договором порядке изменения в договор не вносились, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судами также не была дана правовая оценка условиям раздела 6 договора о сроке его действия, условиях и последствиях расторжения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

При рассмотрении настоящего спора судам следует установить характер спорных правоотношений, определить правовую природу договора от 01.09.2008 N 1201/0032, исходя из чего дать оценку доводам ответчика, о неиспользовании им фонограмм на предмет их относимости к настоящему спору, а также доводам истца о нарушении ответчиком договорных обязательств в части выплаты основного долга, и обязанности по предоставлению отчетов об использовании фонограмм.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и нарушение норм материального права, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований как для отмены решения суда первой инстанции, так и для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2016 по делу N А61-3708/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина