Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-4349 по делу N А60-2016/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-4349

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Банка социального развития "Резерв" (акционерное общество) (г. Челябинск; далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 по делу N А60-2016/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК "ОЛИМП" (г. Екатеринбург; далее - общество) к банку о взыскании 8 339 578,25 руб. суммы комиссии за снятие наличных денежных средств, списанной банком с расчетного счета общества, установил:

решением суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 27.01.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 30.03.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что действия банка в целях реализации своих публично-правовых обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115), а также действия общества (клиента) по снятию наличных явились следствием отказа банка от продолжения правоотношений по договору банковского счета в связи с его расторжением на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115 и отказом от перечисления остатка денежных средств, что вызвало необходимость их получения наличными. В связи с этим суды констатировали, что получение банком комиссии за снятие наличных денежных средств, списанной банком с расчетного счета общества, является неправомерным, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Как отмечено судами, спорная комиссия была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве сомнительных, а именно тогда, когда директор общества подал заявление о закрытии расчетного счета и снятии наличных денежных средств, тогда как противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что основания, по которым банк отказал в перечислении остатка денежных средств, являются противоречащими статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о предоставлении собственноручно подписанного платежного поручения не соответствующим разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов