Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-18013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Радуга" (г. Кисловодск; далее - санаторий) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2016 по делу N А63-13973/2015
по иску санатория к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Ставропольэнерго" (г. Буденновск; далее - общество) о взыскании 2 344 240,02 руб. убытков в виде упущенной выгоды, установил:
решением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Суд округа постановлением от 14.09.2016 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, санаторий указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что санаторий (потребитель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на незаконное прекращение обществом (теплоснабжающей организацией) с 20.05.2013 по 20.06.2013 подачи тепловой энергии, в результате которого истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и понес убытки.
Взаимоотношения сторон урегулированы договором от 14.11.2011 N 53.
Действия общества по введению с 20.05.2013 полного ограничения режима потребления тепловой энергии признаны незаконными в рамках дела N А63-6203/2013.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, окружной суд основывался на том, что положения пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения. В частности, указанные положения предусматривают обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб и, как следствие, не допускают взыскания упущенной выгоды.
Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-18013 по делу N А63-13973/2015
Текст определения официально опубликован не был