Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 308-КГ16-17111 по делу N А63-14410/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 308-КГ16-17111

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-14410/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" (г. Ставрополь, далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.06.2015 по делу N РНП-26-342 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее - заказчик), установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального права и необъективную оценку доказательств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, общество и заказчик по итогам аукциона на определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для муниципального заказчика на обеспечение мероприятий по переселению граждан в рамках подпрограммы, заключили муниципальный контракт от 04.02.2015 N 3385 на обеспечение мероприятий по переселению граждан в рамках муниципальной программы.

Впоследствии заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку обществом не исполнен пункт 1.7, абзац 3 пункта 3.1 контракта (не представление надлежаще заверенных копий учредительных документов застройщика, свидетельства о государственной регистрации застройщика, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе застройщика; документов, дающих право в соответствии с законодательством Российской Федерации на строительство жилых домов, разрешения на строительство объекта долевого строительства, свидетельства о государственной регистрации права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства объекта долевого строительства, надлежащим образом заверенной проектной документации; обеспечению государственной регистрации контракта).

Заказчик направил в антимонопольный орган информацию, предусмотренную статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Рассмотрев указанные документы, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом Закона N 44-ФЗ, в связи с чем вынес оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ, и установив, что после заключения договора муниципальным заказчиком изменены его условия, что спровоцировало изменение проектно-технической документации и сроков исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обществом контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, поскольку доказательств, подтверждающих недобросовестность действий общества антимонопольным органом не представлено.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова