Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-16690 по делу N А56-44364/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-16690

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества "Блазил Трэйдинг" (Blasil Trading Inc.) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016 по делу N А56-44364/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества "Блазил Трэйдинг" (Blasil Trading Inc., далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Наталье Николаевне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора займа от июня 2012 года, заключенного между обществом и предпринимателем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу обществ 7 500 000 долларов США (с учетом замены ответчика и изменения предмета иска), установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Спортивный на Литейном", общество с ограниченной ответственностью "Подписные издания", Матвеева Татьяна Михайловна, Козлова Эльвира Эльдаровна, Матвеев Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 принят отказ общества от иска в части признания недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 23.08.2012 и применения к договорам правил сделки с иным субъектом, а именно: указания в качестве покупателя заявителя, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение от 19.01.2016 отменено, договор займа от июня 2012 года на сумму 7 500 000 долларов США, подписанный между обществом и предпринимателем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества 7 500 000 долларов США, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 18.04.2016 г."

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене постановления суда округа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора займа и поведение сторон, приняв во внимание факт исполнения обществом обязательств по договору путем перечисления заемных средств предпринимателю, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 432, 572, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности воли сторон на заключение именно договора займа.

Суд апелляционной инстанции, произведя переоценку представленных доказательств, исследовав содержание договора, учитывая отсутствие у предпринимателя намерений возвратить заемные средства, а у общества - требовать их возврата, пришел к выводу об отсутствии презумпции возмездности договора займа, что, по мнению суда, свидетельствует о заключении данного договора с целью прикрыть иную сделку - договор дарения, запрещенный между организациями в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал договор займа недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что указанные истцом первоначально и после изменения предмета иска основания для признания сделки недействительной являются взаимоисключающими, прямо противоречащими друг другу, в связи с чем для правильного разрешения спора суду необходимо установить характер правоотношений сторон до заключения договора.

Учитывая отсутствие актуальных данных, подтверждающих статус иностранного юридического лица, суд округа указал также на необходимость принять меры к получению допустимых доказательств, подтверждающих правоспособность истца на дату подачи иска и в период рассмотрения дела.

При принятии обжалуемого постановления суд кассационной инстанции, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не вышел за пределы своих полномочий, установленные статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела заявитель вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу "БлазилТрэйдинг" (Blasil Trading Inc.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова