Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-16591 по делу N А66-11124/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-16591

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный университет" (г. Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016 по делу N А66-11124/2015 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный университет" (далее - университет), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу - строительная компания "Тверьгражданстрой" (далее - общество) о взыскании 13 170 312 руб. 61 коп. убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по государственному контракту от 23.04.2011 N 50, установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе университет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме, протокола от 12.04.2011 N 2-4-ЭА-11 общество (подрядчик) и университет (заказчик) заключили государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 23.04.2011 N 50, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя функции генерального подрядчика, за счет заказчика и/или своими силами или силами привлеченных организаций выполнить разработку рабочих чертежей (РЧ), локальных и сводных смет на объект, выполнить полный цикл строительно-монтажных работ по строительству объекта (1-я очередь строительства объекта - плавательный бассейн) по адресу: Россия, город Тверь, улица Прошина, в соответствии с проектной документацией на стадии "ПД" и разрешительной документацией согласованной и выданной заказчиком, включая возможные работы определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по объекту в объеме, необходимом для сдачи/приемки объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного выполнения обществом работ университету причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно заключению строительно-технической экспертизы по делу N А66-12663/2012 качество выполненных работ и материалов на объекте соответствует условиям контракта, техническим условиям, строительным нормам и правилам, работы приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний по качеству, объему, срокам их выполнения, объективные доказательства, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, а также что они возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, отсутствуют, а университет обратился с требованием после истечения гарантийного срока, суд, руководствуясь частью 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 723, пунктами 1, 3 статьи 724, статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Суд также признал необоснованным представленный истцом расчет убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ, указав на его недоказанность, отсутствие ссылок на акты выполненных работ с их объемами, видами работ и их стоимостью.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный университет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова