Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-15426 по делу N А12-16438/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-15426

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия права" (истец, г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 по делу N А12-16438/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2016 по тому же делу по иску ООО "Гарантия права" к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании 34 600 рублей страхового возмещения, установила:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2016, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе общество "Гарантия права" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие надлежащего соблюдения им законодательства об ОСАГО о направлении заявления о наступившем страховом случае и пакета необходимых документов страховщику.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды установили, что ответственность за использование поврежденного транспортного средства застрахована филиалом ПАО "Росгосстрах", поэтому правомерно применили положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность иска, вытекающего из деятельности филиала юридического лица, по месту нахождения филиала.

Поскольку филиал ответчика, выдавший полис ОСАГО, находится в Калмыкии, вывод судов о том, что настоящий иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Республики Калмыкия является обоснованным.

Отождествление направления заявления о страховом случае любому по выбору потерпевшего филиалу страховщика с принятием им такого заявления, определяющим подсудность будущего спора, не следует из законодательства об ОСАГО и содержания норм о подсудности, подлежащих применению в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Так как в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, изложенные основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия права" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова