Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-19563
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (г. Москва; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 по делу N А40-78521/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Ключниковой Аллы Викторовны (далее - должник), установил:
определением суда первой инстанции от 15.06.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано обоснованным заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд округа постановлением от 03.11.2016 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-19563 по делу N А40-78521/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16397/16
17.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61432/2022
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61427/2022
09.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16397/16
03.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59628/2022
19.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57582/2022
06.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56237/2022
06.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56162/2022
05.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16397/16
21.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16397/16
09.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16397/16
05.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41652/2022
28.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40729/2022
01.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16397/16
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16397/16
23.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28398/2022
08.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28170/2022
19.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22372/2022
25.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16397/16
25.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19871/2022
08.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12002/2022
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16397/16
14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89560/2021
17.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77929/2021
06.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70881/2021
26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16397/16
03.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40233/2021
28.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38553/2021
12.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16397/16
14.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13699/2021
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64227/20
24.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16397/16
04.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37781/20
16.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16397/16
27.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64357/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78521/16
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78521/16
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16397/16
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54567/19