Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17764 по делу N А45-16528/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17764

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 по делу N А45-16528/2015

по иску Мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Ракиной Галине Алексеевне о взыскании 147 752,90 руб. неосновательного обогащения, 14 044,29 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2014 по 16.11.2015,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Риэлти менеджмент групп Сибирь", установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что предприниматель Ракина Г.А. пользовалась спорным помещением на основании договора субаренды от 15.06.2012 N 3/12-4, заключенного с обществом "Риэлти менеджмент групп Сибирь", вносила обществу платежи за пользование, и, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отказали в иске.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова