Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-16735 по делу N А43-17369/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-16735

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульпина Александра Петровича (далее - заявитель, предприниматель Шульпин А.П.) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016 по делу N А43-17369/2015

по иску заявителя к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании субсидий и убытков, установил:

предприниматель Шульпин А.П. обратился в суд с иском к Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 12 714 661 рубля субсидий на возмещение выпадающих доходов, возникающих от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан, учащихся, студентов, и 2 183 802 рублей 40 копеек убытков, понесенных при перевозке льготных категорий граждан, учащихся, студентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Нижегородской области и администрация городского округа город Бор Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о взыскании субсидий в сумме 1 829 151 рубль 35 копеек и убытков в сумме 1 230 152 рубля 78 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав договор от 28.06.2011, возлагающий на предпринимателя Шульпина А.П. обязательство по предоставлению на бездотационной основе права бесплатного проезда льготным категориям граждан, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 179, 195, 196, 199, 200, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета", постановлением Правительства Нижегородской области от 24.09.2008 N 404 "Об утверждении Положения о порядке формирования, распределения и использования субсидий, предоставляемых государственным предприятиям, муниципальным предприятиям и транспортным предприятиям иной формы собственности Нижегородской области на возмещение выпадающих доходов, возникающих от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан, учащихся, студентов", постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", надлежащим образом применив положения закона об исковой давности, установив факт соответствия договора от 28.06.2011 законодательству и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании его недействительным, установив факт отсутствия договора, предусматривающего предоставление субсидий в спорный период, пришли к мотивированному выводу о безосновательности исковых требований и правомерно отказали в их удовлетворении.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трёх инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шульпину Александру Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк