Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2501-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дробышева Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 21 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.М. Дробышева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.М. Дробышев оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 1 части 1 статьи 21, согласно которому судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является недопустимым;

пункта 3 части 1 статьи 287, устанавливающего полномочие суда кассационной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.М. Дробышеву было отказано в удовлетворении искового заявления к органу местного самоуправления о взыскании денежной суммы - расходов на самовольную постройку (реконструкцию) здания. Постановлением суда кассационной инстанции принятые по этому делу судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с органа местного самоуправления в пользу истца были взысканы расходы на самовольную постройку здания и судебные расходы на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд кассационной инстанции изменил указанные судебные акты в части распределения между сторонами судебных расходов. При этом суды отклонили довод истца о неправомерности повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции тем же судьей, решение которого по этому делу было ранее отменено в порядке кассационного производства.

По мнению заявителя, положение пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации, согласно которому при направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе, в системной связи с положением части 1 статьи 21 данного Кодекса о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела противоречат статьям 2, 15, 19, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют повторно рассматривать дело в суде первой инстанции судье, решение которого по этому делу было отменено вышестоящим судом.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать принятые по результатам нового рассмотрения его дела судебные акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и истолковать статьи 21 и 24 АПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22 и 25 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело в суде первой инстанции, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного решения. Установленное пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации основание для отвода судьи предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в случаях, перечисленных в статье 22 данного Кодекса, говорящей о запрете повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных инстанциях.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. В случае сомнения суда кассационной инстанции в беспристрастности состава суда, принявшего проверяемый судебный акт, он вправе при направлении дела на новое рассмотрение указать на необходимость его рассмотрения в ином составе судей.

Следовательно, нет оснований полагать, что взаимосвязанные положения статей 21 и 287 АПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. Решение же иных поставленных заявителем вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дробышева Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин