Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2524-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества по развитию промышленности строительных материалов Тульской области "Туластройматериалы" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества по развитию промышленности строительных материалов Тульской области "Туластройматериалы" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации акционерное общество по развитию промышленности строительных материалов Тульской области "Туластройматериалы" оспаривает конституционность части 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, постановлением территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору заявитель привлечен к административной ответственности по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 8.7 данного Кодекса, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей. Вступившим в силу решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании данного постановления незаконным. Как указал суд, заявитель является собственником земельных участков, которые не переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, при этом в отношении данных земель не проводятся мероприятия, направленные на предотвращение ухудшения их качественного состояния, что влечет нарушение плодородного слоя почвы. Доказательств невозможности осуществления необходимых мероприятий заявитель не представил. Кроме того, суд отметил, что на данных земельных участках, имеющих целевое назначение для ведения сельского хозяйства, заявитель осуществляет добычу полезных ископаемых (глины для производства кирпича).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение устанавливает административную ответственность за невыполнение мероприятий по охране состояния земель сельскохозяйственного назначения, которые впоследствии планируется использовать для промышленных целей. В связи с этим он просит признать его противоречащим статьям 2 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 13 и статья 42).

Соблюдение названных законоположений обеспечивается в том числе мерами административного принуждения, законность применения которых является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6). Всякое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 17 июля 2002 года N 13-П; определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2732-О и др.).

Статья 8.7 КоАП Российской Федерации, положение которой оспаривает заявитель, будучи направленной на охрану окружающей среды и природопользования, устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, обеспечивающих качественное состояние земель. Данное регулирование, действуя во взаимосвязи с иными законоположениями, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Из представленных заявителем материалов следует, что суды в его деле установили сельскохозяйственное предназначение спорных земельных участков, при этом на дату выявления вменяемого заявителю административного правонарушения вид разрешенного использования данных земельных участков не был изменен в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества по развитию промышленности строительных материалов Тульской области "Туластройматериалы", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин