Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2554-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Григорьевых Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Григорьевых вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации гражданину А.В. Григорьевых было направлено уведомление о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в том числе поскольку из приложенных к ней судебных решений следовало, что с момента рассмотрения его дела в суде прошло более года.

В своих новых обращениях в Конституционный Суд Российской Федерации, содержащих ранее не представлявшиеся материалы (решения суда кассационной инстанции), заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 6, 15-19, 21, 22, 33, 45-47, 49, 50, 55, 56, 64, 118, 120, 123 и 125 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающий срок на подачу гражданином в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы на нарушение конституционных прав и свобод законом и не конкретизирующий при этом понятие "завершение рассмотрения дела в суде", а также следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 294 "Возобновление судебного следствия", закрепляющую за судом лишь право, но не обязанность возобновить судебное следствие при появлении на стадии прений сторон обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела;

статью 310 "Провозглашение приговора", позволяющую суду, по утверждению заявителя, провозглашать приговор без обеспечения непосредственного участия подсудимого и без выяснения причин его отсутствия в зале суда;

часть первую статьи 389.19 "Пределы прав суда апелляционной инстанции" и часть первую статьи 401.16 "Пределы прав суда кассационной инстанции", как не предусматривающие обязанность судов апелляционной и кассационной инстанций в каждом случае проверять производство по уголовному делу в полном объеме;

часть третью статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", поскольку данная норма позволяет не только Председателю Верховного Суда Российской Федерации, но и его заместителю отказывать в отмене незаконного и необоснованного постановления судьи того же Суда, уклоняясь от оценки всех доводов кассационной жалобы и вынося свое решение не в форме постановления;

статью 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", не содержащую требования законности, обоснованности и мотивированности соответствующего постановления;

статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления", которая, как полагает заявитель, позволяет администрации исправительного учреждения не отправлять кассационные и надзорные жалобы осужденного, самостоятельно давая на них ответы от имени суда и возвращая тем самым без рассмотрения невзирая на наличие в деле существенных нарушений закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года N 937-О, от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 24 марта 2015 года N 537-О, от 29 сентября 2016 года N 1895-О и др.). К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости жалоб граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 26 мая 2016 года N 937-О, от 23 июня 2016 года N 1187-О, от 19 июля 2016 года N 1464-О и др.).

При этом пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не содержит какой-либо неопределенности, допускающей возможность его произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Согласно статье 294 УПК Российской Федерации если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. Данная норма направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает произвольного применения.

Статья 310 УПК Российской Федерации, закрепляя, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор, а все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя (часть первая), не регламентирует порядок участия подсудимого в судебном заседании.

Статьи 389.19 и 401.16 УПК Российской Федерации, предусматривающие, в частности, что суды апелляционной и кассационной инстанций не связаны доводами соответствующих жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, также направлены на полноту реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2691-О, от 29 сентября 2015 года N 1938-О, от 22 декабря 2015 года N 3008-О и от 29 сентября 2016 года N 1811-О).

Установленный же в части третьей статьи 401.8 УПК Российской Федерации механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции является дополнительной процессуальной гарантией обеспечения Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем законности и обоснованности постановления, выносимого в предварительном порядке судьей этого Суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 28 января 2016 года N 32-О, от 26 апреля 2016 года N 729-О и др.), и, действуя в нормативном единстве с предписанием части четвертой статьи 7 данного Кодекса, равно как и его статья 401.10, не предполагает освобождения от обязанности проанализировать все изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются.

При этом наделение указанным полномочием заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации наравне с самим Председателем Верховного Суда Российской Федерации корреспондирует части 3 статьи 13 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которой заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации наряду с осуществлением полномочий судьи Верховного Суда Российской Федерации осуществляют установленные процессуальным законодательством полномочия заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которым заместитель председателя суда наряду с прочим также выполняет процессуальные полномочия, установленные для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 428-О).

Что касается статьи 401.17 УПК Российской Федерации, не имеющей предметом своего регулирования действия администрации исправительного учреждения, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения данной нормы не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О и N 427-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 26 мая 2016 года N 1108-О, от 29 сентября 2016 года N 1817-О и др.). Жалоба же А.В. Григорьевых не дает оснований для иного вывода.

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушают права заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Григорьевых Александра Валерьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин