Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2579-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Санниковой Эльмиры Мидхатовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.М. Санниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2016 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Э.М. Санниковой к ООО "Башкирские распределительные электрические сети" о взыскании в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации денежных средств и судебных расходов за неисполнение с 23 декабря 2014 года по 10 февраля 2016 года судебного акта, которым были частично удовлетворены требования Э.М. Санниковой к данному обществу и на последнего возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс, принадлежащий заявительнице. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили, в частности, из того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не основанный на законе и не влекущий восстановления права, а норма пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима. Также было установлено, что после обращения Э.М. Санниковой в суд с требованием о взыскании денежных средств в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации ранее вынесенный в ее пользу судебный акт 29 февраля 2016 года был исполнен ответчиком.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.М. Санникова оспаривает конституционность вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав кредитора по обязательству. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 35, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно в системе действующего правового регулирования не позволяет требовать денежной компенсации за неисполнение судебного акта, содержащего требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Проверка же правильности выбора и применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части вывода о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Санниковой Эльмиры Мидхатовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин