Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2571-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чистякова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 и частями 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Чистякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Чистяков оспаривает конституционность части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" и частей 1 и 2 статьи 317 "Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделки должника обратились конкурсный управляющий Л. и конкурсный кредитор Д.А. Чистяков. Суд, объединив дела по рассмотрению этих заявлений в одно производство, своим определением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление Д.А. Чистякова оставил без рассмотрения, а заявление конкурсного управляющего - без удовлетворения. Впоследствии постановлением суда кассационной инстанции Д.А. Чистякову было предоставлено право оспорить сделку должника, что послужило основанием для отмены по новым обстоятельствам указанного определения суда в части оставления без рассмотрения заявления Д.А. Чистякова об оспаривании сделки должника. По результатам нового рассмотрения дела в этой части определением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления Д.А. Чистякова было отказано, в том числе с указанием на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в неотмененной части определения суда по делу по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку на ее основании суды признают не подлежащими доказыванию обстоятельства, содержащиеся в части судебного акта, не отмененного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства, установленные судебным актом, принятым в рамках одного дела до момента отмены части ранее принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства, установленные принятыми в рамках одного дела судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций при проверке судебного акта суда первой инстанции, впоследствии отмененного в части по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Этим же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречат части 1 и 2 статьи 317 указанного Кодекса, поскольку позволяют суду при отмене вынесенного им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определять пределы нового рассмотрения дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду полномочие по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принять решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 317); в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом (часть 2 указанной статьи).

При этом, вопреки утверждению заявителя, суд, отменяя по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в части одного из нескольких требований, объединенных ранее судом для совместного рассмотрения в соответствии с предоставленным ему положениями статьи 130 АПК Российской Федерации полномочием, не определяет произвольно пределы нового рассмотрения дела, поскольку в неотмененной части этот судебный акт сохраняет свою законную силу и пересмотру не подлежит. Такие пределы в соответствии с принципом диспозитивности определяются самим лицом, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, в котором на основании предписаний пункта 4 части 2 статьи 313 АПК Российской Федерации должны быть указаны требование этого лица и новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса, являющееся основанием для пересмотра судебного акта.

Из представленных материалов следует, что в заявлении Д.А. Чистякова содержалось требование о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного по его делу определения суда только в части оставления без рассмотрения его требования об оспаривании сделки должника. Данное требование было удовлетворено судом, соответственно, определение суда в неотмененной части обладает таким свойством законной силы судебного акта, как преюдициальность, служащим средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивающим действие принципа правовой определенности (часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела заявитель не был лишен возможности пользоваться всеми правами лица, участвующего в деле, защищать свои права в суде в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; его доводы об оспаривании сделки должника были рассмотрены судом по существу, и им дана мотивированная оценка, в частности, суд отметил, что заявителем не было доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания данной сделки недействительной.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чистякова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин