Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2570-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Хауз" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 21 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Строй-Хауз" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Строй-Хауз" оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 1 части 1 статьи 21, согласно которому судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является недопустимым;

части 2 статьи 69, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО "Строй-Хауз", в частности, было отказано в удовлетворении искового требования о солидарном взыскании с совместного русско-итальянского ООО "Колумбус" и другого юридического лица задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО "Строй-Хауз" было отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов совместного русско-итальянского ООО "Колумбус", признанного несостоятельным (банкротом), в обоснование которого ООО "Строй-Хауз" ссылалось на наличие задолженности по договору подряда.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО "Строй-Хауз" было также отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов совместного русско-итальянского ООО "Колумбус", в обоснование которого ООО "Строй-Хауз" указывало, что должник неосновательно сберег за его счет денежные средства. При этом судами различных инстанций было отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Строй-Хауз" об отводе судей.

Указывая на недоказанность заявленных в рамках дела о банкротстве совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" требований ООО "Строй-Хауз", арбитражные суды, в том числе ссылались на обстоятельства, установленные арбитражными актами по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно: пункт 1 части 1 статьи 21, как не обязывающий судью взять самоотвод в случае, если он ранее участвовал в качестве судьи в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве и повторно участвует в качестве судьи в рассмотрении другого обособленного спора между теми же сторонами, о том же предмете, основанном на тех же доказательствах, и с одинаковыми фактическими обстоятельствами; часть 2 статьи 69, поскольку позволяет суду освободить стороны от доказывания фактов, установленных вступившими в законную силу актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренному делу, в случае их опровержения арбитражным судом кассационной инстанции, а также допускает возможность придания преюдициального значения правовым выводам о правах и обязанностях истца, содержащимся в мотивировочной части судебного акта арбитражного суда кассационного инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе то обстоятельство, что судья ранее принимал участие в рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении в суде той же инстанции другого заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, поданного тем же лицом.

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, действующая в системной взаимосвязи с частью 2 статьи 287 данного Кодекса, устанавливающей, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности постановлений арбитражных судов, в том числе с точки зрения того, что в их основу были положены обстоятельства, не имеющие, по мнению заявителя, преюдициального значения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Хауз", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин