Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2569-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 151 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Панченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ю. Панченко оспаривает конституционность статьи 151 "Компенсация морального вреда", пункта 2 статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", пункта 3 части первой статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу", части третьей статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьи 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии искового заявления М.Ю. Панченко о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его права на судебную защиту. Суд указал, в частности, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу; между тем из искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается, что вина судьи установлена приговором или иным судебным решением.

В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю также было отказано.

Обращения М.Ю. Панченко, адресованные Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, были возвращены письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что заявителем пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке; было разъяснено, что восстановленный определением суда первой инстанции процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления им также пропущен.

Как усматривается из сведений, размещенных на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было принято на основании обращения заявителя, поступившего в адрес Суда в последний день восстановленного определением суда первой инстанции процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления.

По мнению М.Ю. Панченко, положения статьи 151 и пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 134 и 387 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Федеральному закону от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" в той мере, в какой они позволили суду по иску заявителя о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате рассмотрения уголовного дела с его участием в суде кассационной инстанции, в нарушение принципа справедливого судебного разбирательства, предусмотренного пунктом 1 и подпунктом "c" пункта 3 статьи 6 названной Конвенции, в отсутствие адвоката обвиняемого в совершении уголовного преступления, неверно изложив требования заявителя, отказать в принятии искового заявления.

Кроме того, по мнению заявителя, часть третья статьи 381 во взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволили секретариату Верховного Суда Российской Федерации в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке возвратить без рассмотрения по существу жалобы заявителя, адресованные Председателю Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, так как оно было принято судьей Верховного Суда Российской Федерации за пределами срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Оспариваемый заявителем пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1148-О-О, от 11 мая 2012 года N 832-О и др.), во взаимосвязи с частью второй статьи 134 указанного Кодекса, в соответствии с которой судья выносит мотивированное определение в случае отказа в принятии искового заявления по данному основанию, не предполагает возможности его произвольного применения и с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П и его определений от 27 мая 2004 года N 210-О и от 5 марта 2009 года N 278-О-П не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Постановлением от 25 января 2001 года N 1-П положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации. Данная норма устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, а потому во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающими возможность взыскания денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, направленными на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Оспариваемое заявителем положение статьи 387 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 387 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя.

2.2. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П. Из этого следует, что обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом для подачи такой жалобы сроки.

Положения пункта 3 части первой статьи 379.1 и части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации не препятствуют заинтересованным лицам направить в суд соответствующую жалобу и, действующие во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в актах судов нижестоящих инстанций, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права М.Ю. Панченко, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Максима Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин