Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагиева Аркадия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, статьей 252, пунктами 2 и 6 части первой статьи 401.14 и частью третьей статьи 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Шагиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 6 декабря 2013 года, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2014 года, гражданин А.Ю. Шагиев был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 159, частью первой статьи 187 и частью второй статьи 327 УК Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы А.Ю. Шагиева, в которой в том числе оспаривалась правильность квалификации совершенных им деяний, президиум Верховного Суда Чувашской Республики в постановлении от 6 марта 2015 года переквалифицировал содеянное осужденным с части первой статьи 187 "Неправомерный оборот средств платежей" УК Российской Федерации на часть первую статьи 327 "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков" того же Кодекса, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, и прекратил уголовное дело в данной части в связи с истечением срока давности уголовного преследования, снизив размер окончательного наказания. С этим решением согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, принявший постановление от 19 января 2016 года об отказе в передаче последующей кассационной жалобы стороны защиты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Шагиев просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 3), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 123 Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", статью 252 "Пределы судебного разбирательства", пункты 2 и 6 части первой статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" и часть третью статьи 401.16 "Пределы прав суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные законоположения неконституционны, поскольку позволяют суду кассационной инстанции по собственной инициативе, т.е. без наличия соответствующего требования какой-либо из сторон, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и прекратить уголовное дело в данной части по причине истечения сроков давности уголовного преследования, не испрашивая на то согласия осужденного, как это предусмотрено частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации - единственному законодательному акту, определяющему преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), - лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая статьи 78). Корреспондируют этим положениям уголовного закона и нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие истечение сроков давности в качестве основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (пункт 3 части первой статьи 24, пункт 2 части первой и часть вторая статьи 27), проводится судебное разбирательство с вынесением оправдательного или обвинительного приговора (часть восьмая статьи 302) и тем самым реализуется право привлекаемого к ответственности лица на судебную защиту.

Суд же кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу (статья 401.1 УПК Российской Федерации). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 4 октября 2011 года N 1459-О-О, от 17 июля 2012 года N 1326-О, от 25 февраля 2016 года N 438-О и др.) либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка. Неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия, а также предполагает устранение судебной ошибки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2220-О).

С этой целью Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусмотрев процедуры исправления как процессуальных нарушений, допущенных судом, так и нарушений, касающихся неправильного применения им уголовного закона, установил, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении (части первая и третья статьи 401.16). При этом судебное разбирательство по уголовному делу - под которым понимается и судебное заседание суда кассационной инстанции - проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (пункт 51 статьи 5 и статья 252 УПК Российской Федерации).

С учетом приведенных норм в их взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК Российской Федерации, определяющими назначение уголовного судопроизводства, суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). По результатам рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе внести изменения в приговор, определение или постановление суда (пункт 6 части первой статьи 401.14 УПК Российской Федерации), в том числе в части юридической оценки деяния, назначения наказания или освобождения от него.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту; обвинением, существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам, следует считать такое изменение формулировки обвинения, как вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., если при этом нарушается право подсудимого на защиту (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре"). В противном случае, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК Российской Федерации, в силу части третьей статьи 401.15 данного Кодекса и с учетом положений его статьи 401.6 приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору.

Таким образом, оспариваемые законоположения направлены на защиту прав обвиняемого и не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.Ю. Шагиева. Разрешение же вопроса о правильности квалификации его деяний, о том, ухудшило ли его положение изменение судом кассационной инстанции юридической оценки содеянного, нарушило ли такое изменение его право на защиту, имелись ли основания для нового судебного рассмотрения уголовного дела либо для возвращения дела прокурору, для отмены приговора и прекращения производства по делу, требует установления и исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагиева Аркадия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин