Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 5-П16 Суд отменил кассационное определение, принятое в отношении осужденного за пособничество в убийстве нескольких лиц, и направил дело на новое кассационное рассмотрение, поскольку уголовное дело было рассмотрено кассационной инстанцией в отсутствие защитника осужденного

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 5-П16

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Никитина А.Д. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года

По приговору Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2007 года

Никитин А.Д. ... несудимый,

осужден: по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ (эпизод в отношении С. и Б. к 13 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ (эпизод в отношении С. к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод в отношении А. к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод в отношении Ц. к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года приговор в отношении Никитина А.Д. оставлен без изменения.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 января 2015 года приговор от 28 декабря 2007 года в отношении Никитина А.Д. приведен в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, постановлено считать Никитина осужденным по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод в отношении С. и Б. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод в отношении С. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) - к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод в отношении А. - к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод в отношении Ц. - к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Никитину А.Д. назначено 21 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный Никитин просит об отмене кассационного определения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы осужденного Никитина А.Д., послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., осужденного Никитина А.Д., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Никитин признан виновным в том, что, получив от Т. предложение об оказании содействия в убийстве всех членов семьи А. за денежное вознаграждение, а также помочь обеспечить отход с места происшествия и сокрытие следов преступления, дал на это свое согласие.

Во исполнение достигнутой договоренности 9 октября 2006 года Никитин, находясь с Т. в домовладении А. в пос. ... района г. ..., где для временного проживания была снята комната, позвонил А. и попросил зайти к ним под предлогом отсутствия воды в водопроводе. Когда А. поднялась в комнату, Никитин в соответствии с отведенной ему ролью схватил потерпевшую за шею и, преодолевая сопротивление, затащил в ванную комнату, повалил на пол и стал душить до тех пор, пока та не потеряла сознание. Однако смерть потерпевшей не наступила по не зависящим от него обстоятельствам. Тем временем Т. вышел из комнаты и, имея умысел на убийство по найму всех членов семьи, используя огнестрельное оружие, произвел выстрелы в С. и Б. причинив им огнестрельные ранения, от которых те скончались на месте, а также произвел около 5 выстрелов в С. причинив ему различные ранения, от которых смерть не наступила.

Никитин, выйдя из комнаты, увидел на лестнице труп женщины, а также Ц. который разговаривал по телефону.

Осознавая, что Ц. является очевидцем и может сообщить о преступлении в милицию, с целью убийства напал на него и стал душить руками, но умысел до конца довести не смог, так как, подоспевший на помощь С. вмешался в борьбу и ударил Никитина куском тротуарной плитки по голове, освободил потерпевшего, спустил двух собак, однако Никитину удалось скрыться.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Никитин просит отменить кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года, мотивируя свою просьбу тем, что судья Верховного Суда Российской Федерации Е. принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции 7 ноября 2007 года и выразил свое мнение о законности и обоснованности приговора от 18 мая 2007 года, который решением Судебной коллегии был отменен.

26 июня 2008 года тот же судья вновь принял участие в рассмотрении его кассационной жалобы на постановленный приговор от 28 декабря 2007 года, который был оставлен в силе.

Считает, что, поскольку судья Е. ранее уже высказал свое мнение о законности и обоснованности приговора, с учетом необходимости соблюдения принципа беспристрастности, он не имел права повторно участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Наряду с этим осужденный выражает свое несогласие с приговором, заявляет о своей непричастности к совершенным Т. преступлениям, обращает внимание на отсутствие у него умысла на убийство Ц.

Проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы осужденного обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, а также положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Краснодарского краевого суда от 18 мая 2007 года Никитин А.Д. был признан виновным в покушении на убийство А. и Ц.

Этим же приговором по эпизодам пособничества убийству Б., С. и А., а также пособничества покушению на убийство С. Никитин оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в состав которой входил судья Е. рассмотрев 7 ноября 2007 года уголовное дело в кассационном порядке, в том числе по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам потерпевших, в которых ставился вопрос о незаконном оправдании Никитина, неправильном применении положений ст. 62 УК РФ и несправедливости назначенного наказания, признала изложенные в них доводы обоснованными.

Отменяя приговор от 18 мая 2007 года, Судебная коллегия обратила внимание на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств пособничества Никитина убийству трех лиц и покушения на убийство С. сделаны без учета ряда доказательств, представленных стороной обвинения, а содержание некоторых из них искажено.

При этом Судебная коллегия указала, что показания Никитина на предварительном следствии, свидетельствующие о том, что все его действия были направлены на оказание пособничества Т. в совершении убийства С., Б., A. и покушению на убийство С. не нашли отражения в приговоре, наряду с этим судом не дана надлежащая оценка оглашенному в судебном заседании протоколу осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров между Никитиным и его братом С., из которых усматривается факт наличия договоренности между Никитиным и Т. об оказании пособничества последнему совершению преступлений за вознаграждение.

Также Судебная коллегия согласилась с доводами представления о том, что в приговоре неверно отражено содержание явки с повинной Никитина в той части, которая свидетельствует о его договоренности с Т. об оказании помощи скрыться после совершенного преступления.

После отмены приговора по основаниям, указанным в кассационном представлении и жалобах потерпевших, Никитин по приговору Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2007 года был признан виновным, в том числе, в совершении ряда преступлений, по которым ранее он был оправдан.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года, в состав которой входил судья Е. ранее принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Никитина А.Д. в суде кассационной инстанции, указанный приговор был оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы осужденного о том, что повторное участие судьи Е. в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции являлось недопустимым, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с участием этого судьи обстоятельств по делу, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Следовательно, кассационное определение от 26 июня 2008 года в отношении Никитина подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

В связи с отменой кассационного определения отмене также подлежит вынесенное в порядке исполнения приговора постановление судьи от 19 января 2015 года.

Доводы осужденного Никитина о несогласии с приговором могут быть проверены в ходе рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что Никитин осужден к лишению свободы, в том числе за особо тяжкие преступления при отягчающих обстоятельствах, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 3-7 ст. 412.10, п. 5 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года, постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 января 2015 года в отношении Никитина А.Д. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Избрать в отношении Никитина А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 июня 2016 года.

Председательствующий

Серков П.П.