Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 50-АПУ16-22 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за незаконный сбыт наркотических средств назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 50-АПУ16-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Борисова О.В. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хаитова С.Х. и адвоката Пятова К.М. на приговор Омского областного суда от 7 октября 2016 года, по которому

Хаитов С.X. ... несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Хаитова С.Х. и адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной У.М. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Хаитов С.Х. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 17 декабря 2015 года наркотических средств: ...) общей массой 7 085,6 грамма, составляющей особо крупный размер, а также гашиша общей массой 4 543,2 грамма, составляющей крупный размер, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционных жалобах осужденный Хаитов С.Х. и адвокат Пятов К.М. оспаривают приговор, считая его незаконным в части квалификации действий Хаитова С.Х. и назначенного ему наказания. Указывают, что наркотическое средство не перешло в распоряжение покупателя Ю. поскольку для получения в собственность наркотического средства необходимо было выполнить ряд действий: проверить наркотики, взвесить их и произвести окончательный расчет. Полагают, что выводы суда об оконченном характере действий Хаитова С.Х. являются предположениями. Ссылаются на то, что Хаитов С.Х. вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению еще одного участника группы - Л., имеет на иждивении несовершеннолетних детей и отца - инвалида и считают, что совокупность этих смягчающих обстоятельств позволяет применить к Хаитову С.Х. ст. 64 УК РФ. Просят приговор в отношении Хаитова С.Х. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ляшенко А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого Хаитова С.Х. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, судом исследовались показания осужденного Хаитова С.Х. о том, что он по предложению жителя ... по имени X. решил заниматься продажей наркотиков. С этой целью в Ю. передал ему предоплату в 5 тысяч долларов, часть из которых он направил X. Проживая у Ю. постоянно связывался с X. ожидая поставки наркотиков. 16 декабря 2015 года X. сообщил ему телефон X. который привез наркотики в г. ... в тот же день он - Хаитов, Ю. и его знакомый встретились с Х., который сообщил о стоимости наркотика и необходимости рассчитаться с водителем, который привез товар, а X. по телефону подтвердил это условие. 17 декабря 2015 года Ю., а также Ю. встретили Х. и приехали по указанному им адресу. Там Ю. передал часть денег X. для водителя, Х. ушел и принес сумку с наркотиками, передав ее Хаитову, сидевшему на заднем сиденье. Ю. передал ему - Хаитову остальные деньги, предназначенные для водителя, и он - Хаитов отдал их Х. Он - Хаитов открыл сумку с наркотиком, и в это время их задержали.

Доводы осужденного о том, что совершенное деяние не было доведено до конца, поскольку Ю. должен был проверить и взвесить товар, связаться с Х. и только после этого он должен был передать наркотики Ю. и позже получить расчет, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами содеянного Хаитовым, а его виновность в совершении незаконного сбыта наркотических средств, помимо его показаний, подтверждена также совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Ю., Л. попросил его организовать поставку в г. ... наркотических средств. Они связались с жителем ... тот предложил им с Л. поехать в г. ... для встречи с соучастником для приобретения героина. Там он - Ю. и Л. встретились с Хаитовым и договорились, что последний обеспечит поставку наркотиков в г. ... передав ему 5000 долларов предоплаты. X. приехал в ..., около месяца проживал у него - Ю. ожидая поставки наркотика, ежедневно звонил Х. Когда Хаитову позвонил Х. и сообщил о доставке наркотиков в ... то 16 декабря он - Ю. вместе с Хаитовым и Л. обсудили условия поставки, Х. потребовал 20 тысяч долларов для водителя, после чего отдаст наркотики. На следующий день Л. привез ему - Ю. деньги. Он с Хаитовым и Ю. встретились с Х. на рынке, затем по его указанию поехали во двор дома ... на пр. ... Он - Ю., передал часть денег Хаитову, а тот - Х. Последний зашел в подъезд дома и вернулся с сумкой в руках, которую Хаитов поставил на заднее сиденье. Он - Ю. передал Хаитову оставшуюся часть денег. Хаитов передал их Х. тот ушел, а их задержали.

Из показаний свидетеля Юревича С.А. усматривается, что он вместе с Ю. и Л. ездил в г. ... где они встречались с Хаитовым. Его попросили выйти из автомобиля, и содержание разговора он не слышал. После этого Хаитов приехал в г. ... и проживал у них. 17 декабря 2015 года он вместе с братом и Хаитовым поехали на рынок, где к ним подсел незнакомый человек, с которым Хаитов разговаривал на родном языке. Они приехали на пр. ..., Хаитов передал Х. деньги, после чего тот отлучился и принес сумку, положив ее на заднее сиденье. Хаитов отдал X. деньги, они начали отъезжать, после чего были задержаны.

Свидетель К. показал, что поступила оперативная информация о готовящейся поставке наркотических средств в г. ... В ходе проверки была установлена причастность к преступлению Ю. и Хаитова. Последний приехал в г. ... к Ю. поддерживал связь с поставщиками и должен был получить и передать наркотические средства Ю. Согласно поступившей информации, сделка должна была состояться 17 декабря 2015 года. В этот день Ю., Ю. и Хаитов приехали во двор дома N 71 на ул. ... Неустановленный соучастник принес сумку, поставил ее на заднее сиденье и скрылся. После этого Хаитов и братья Ю. были задержаны, на заднем сиденье обнаружена сумка с наркотиками.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не было, так как они были последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими собранными в деле доказательствами. Причин для оговора осужденного у них не имелось.

Исследованные доказательства судом были проверены и признаны достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе данными осмотра автомобиля, принадлежащего Ю. на заднем сиденье которого обнаружена сумка с веществом коричневого цвета; протоколом личного досмотра Хаитова и изъятия у него заявлений на отправку денежных переводов в ... в адрес М., Хаитова Х.И., С. детализацией телефонных соединений, результатами оперативно розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", выводами экспертов, а также другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению судебно-химической экспертизы, изъятое 17 декабря 2015 года в ходе обследования автомобиля вещество общей массой 7085,6 г, содержит в своем составе наркотические средства - ...); представленное на экспертизу вещество, изъятое 17 декабря 2015 года из автомобиля общей массой 4543,2 г, является наркотическим средством - гашишем (т. 1, л.д. 150).

Таким образом, выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденным Хаитовым, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Как установлено судом, Хаитов вступил в сговор с неустановленным лицом и согласно отведенной ему роли вел переговоры с покупателем наркотических средств - Ю. обсуждал условия сбыта и оплаты наркотических средств, получал денежные средства и переводил их соучастнику, поддерживал связь с неустановленным лицом и контролировал передачу наркотических средств от лица, доставившего их на территорию ..., Ю.

Судом обоснованно указано, что уголовный закон не связывает момент окончания данного преступления с проверкой покупателем наркотических средств, их оплатой, окончательным расчетом и т.д. Преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателю. Поэтому факт нахождения Хаитова в автомобиле Ю. не свидетельствует том, что передача наркотических средств не состоялась. По данному делу установлено, что неустановленное лицо в соответствии с распределением ролей передало наркотические средства в автомобиль приобретателя - Ю. и указанные средства фактически оказались во владении и распоряжении покупателя.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденного Хаитова и его защитника о неправильной квалификации действий осужденного.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера действий осужденного Хаитова, пришел к правильному выводу о квалификации его действий как оконченное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Хаитову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому вопреки жалобам оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания Хаитову суд наряду с характером и степенью общественной опасности учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие судимости, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей и отца - инвалида 2 группы, признанных в качестве смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания.

С учетом изложенного оснований для смягчения осужденному Хаитову наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 7 октября 2016 года в отношении Хаитова С.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Пятова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кулябин В.М.

Судьи:

Борисов О.В.

Эрдыниев Э.Б.