Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 5-АПГ16-83 Решением суда о признании недействующим пункта 3669 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 5-АПГ16-83

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Никифорова С.Б. и Меркулова В.П.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион Инвест" об оспаривании постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Никифорова С.Б., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Федотова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Орион Инвест" по доверенности Максимовой В.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда является законным и обжалованию не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" опубликовано 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 15 декабря 2015 г. N 874-ПП (далее - постановление Правительства Москвы N 874-ПП) в оспариваемый акт внесены изменения, действие которых распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 г.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП (далее - постановление Правительства Москвы N 786-ПП) Перечень изложен в новой редакции, в которой, в частности, изменена нумерация объектов недвижимости. Названное постановление Правительства Москвы опубликовано 27 ноября 2015 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 1 декабря 2015 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67. Постановление Правительства Москвы N 700-ПП в редакции от 26 ноября 2015 г. действует с 1 января 2016 г.

В пункт 3669 Перечня в редакции, действовавшей до 1 января 2016 г., включено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005003:1265 общей площадью 5 830,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 6 стр. 1. Данное здание на основе договора купли-продажи от 29 декабря 2014 г. принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Орион Инвест" (далее - ООО "Орион Инвест", Общество) с 16 марта 2015 г. Здание с кадастровым номером 77:05:0005003:1265 также включено в пункт 6226 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы N 786-ПП.

Общество обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 3669 Перечня в редакции, действовавшей с 1 января 2015 г., и пункта 6226 Перечня в редакции, действующей с 1 января 2016 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что названное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного объекта недвижимости в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Определением Московского городского суда от 14 июля 2016 г. производство по административному делу прекращено в части исковых требований ООО "Орион Инвест" о признании недействующим пункта 6226 Перечня в редакции, действующей с 1 января 2016 г., поскольку постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2016 г. N 252-ПП названный пункт Перечня признан утратившим силу с 1 января 2016 г.

Решением Московского городского суда от 14 июля 2016 г. административное исковое заявление удовлетворено. Признан не действующим с момента принятия постановления Правительства Москвы N 700-ПП пункт 3669 приложения 1 к названному постановлению в редакции, действовавшей до 1 января 2016 г.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки актам обследования здания с кадастровым номером 77:05:0005003:1265, критически не оценил представленные Обществом доказательства и пришел к неверному выводу о дате, с которой нормативный правовой акт признается недействующим, просят отменить указанный судебный акт и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы и ООО "Орион Инвест" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правильно установил, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из условий, содержащихся в указанном пункте. В частности, к таким условиям относится фактическое использование здания в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 3 статьи 378.2 НК РФ). Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из условий, содержащихся в указанном пункте. В частности, к таким условиям относится фактическое использование здания в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2 НК РФ).

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловым центром, так и торговым центром (комплексом), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ статьей 1.1 Закона города Москвы N 64 установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 1.1 названного закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Как следует из положений пункта 1.3 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления в том числе такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение объектов бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения таких объектов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

Удовлетворяя административное исковое заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения здания с кадастровым номером 77:05:0005003:1265 в Перечень.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для включения названного нежилого здания в пункт 3669 Перечня в редакции, действовавшей до 1 января 2015 г., послужил акт обследования Госинспекции от 25 сентября 2014 г. N 9055944, согласно которому 21,6 процента общей площади здания фактически используется для размещения офисов, 15,8 процента - для размещения объектов общественного питания. Из указанного акта следует, что вывод о фактическом использовании объекта недвижимости сделан на основании осмотра фасада здания, поскольку инспекторам не был предоставлен доступ в помещения здания. Расчет фактически используемой площади объекта недвижимого имущества осуществлен по технической документации Автозаводского территориального бюро технической инвентаризации, подготовленной по состоянию на 20 декабря 2006 г.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что в акте в нарушение пункта 3.6 Порядка не указаны выявленные признаки размещения в здании офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания. В спорном здании по договорам аренды для целей размещения офисов предоставлено 16,38 процента от его общей площади, остальные помещения используются под промышленные нужды и производство. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно признал недоказанным факт использования Обществом более 20 процентов площади здания под размещение офисов, объектов торговли или общественного питания.

При этом судом правомерно отмечено, что объявления о нахождении в названном здании различных юридических лиц не подтверждают фактическое использование этими юридическими лицами помещений в здании, занимающих более 20 процентов его площади, для целей, установленных статьей 378.2 НК РФ и статьей 1.1 Закона города Москвы N 64.

Следовательно, включение спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, противоречит требованиям статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, и решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оцененный судом акт обследования названного здания от 29 января 2016 г. N 9008968 не является относимым доказательством, поскольку составлен после утверждения Перечня в оспариваемой редакции, не влияет на правильность выводов суда о том, что административным ответчиком не доказан факт использования более 20 процентов площади здания под размещение офисов, объектов торговли или общественного питания.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлена информация о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:05:0005003:1265 до его момента приобретения в собственность ООО "Орион Инвест", опровергается имеющимися в материалах дела сведениями, представленными предыдущим собственником указанного здания ООО "Аркада Капитал", об использовании объекта недвижимости в производственных целях.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента, с которого постановление Правительства Москвы N 700-ПП в оспариваемой редакции признан недействующим, также являются несостоятельными.

Вопрос о признании нормативного правового акта недействующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела. Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения дела срок уплаты по налогу на имущество за 2015 год истек, однако, поскольку срок исковой давности по взысканию недоимки составляет три года, правомерно пришел к выводу, что судебной проверке подлежал оспариваемый в части Перечень в редакции постановления Правительства Москвы N 874-ПП.

Таким образом, поскольку пункт 3669 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 700-ПП в редакции, действовавшей до 1 января 2016 г., имеет ограниченный срок действия, а именно применяется в целях определения налоговой базы по указанному налогу в отношении отдельных объектов недвижимого имущества за 2015 год, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признание отдельных его положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вывод суда о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части с момента принятия согласуется с положениями части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы сводятся к переоценке материалов дела, они были предметом судебного разбирательства и нашли отражение в решении суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Никифоров С.Б.

Меркулов В.П.