Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 1-АПГ16-11 Решение суда об отказе в признании недействующими приложений NN 2, 3 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 октября 2015 г. N 55-т/16 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Котлас" оставлено без изменения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 1-АПГ16-11

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Меркулова В.П. Никифорова С.Б.,

при секретаре Дарькине А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании недействующими приложений NN 2, 3 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 октября 2015 г. N 55-т/16 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Котлас", по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Архангельского областного суда от 29 июня 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Танцуевой И.И., представителя Агентства по тарифам и ценам Архангельской области Носырева Н.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приложений NN 2, 3 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство по тарифам) от 29 октября 2015 г. N 55-т/16 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Котлас".

В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы истца на получение экономически обоснованного дохода от предоставления данных услуг в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования "Котлас".

Решением Архангельского областного суда от 29 июня 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Относительно жалобы прокуратура Архангельской области и Агентство по тарифам представили возражения.

В судебное заседание представители ОАО "РЖД" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", прокуратуры Архангельской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э (далее - Методические указания N 760-э).

Тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Постановлением Агентства по тарифам от 29 октября 2015 г. N 55-т/16 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "РЖД" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Котлас", согласно приложению N 2; льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "РЖД" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Котлас", согласно приложению N 3. Тарифы установлены на период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

Текст постановления с приложениями официально опубликован 2 ноября 2015 г. на официальном интернет-портале Администрации Архангельской области http://www.dvinaland.ru и на официальном сайте агентства по тарифам и ценам Архангельской области tarif29.ru.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2015 г. ОАО "РЖД" в лице Сольвычегодского территориального участка Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" обратилось в агентство по тарифам с заявлением об установлении тарифов на 2016-2018 годы на тепловую энергию для потребителей муниципального образования "Котлас" с приложением материалов.

Расчет оспариваемых тарифов произведен Агентством по тарифам на основании анализа представленных ОАО "РЖД" расчетов, документов и материалов, а также документов, дополнительно запрошенных и представленных обществом в процессе рассмотрения дела об установлении тарифов.

По результатам рассмотрения представленных документов 29 октября 2015 г. составлено экспертное заключение, согласно которому расходы на оплату труда производственного и цехового персонала, которые ОАО "РЖД" предлагало включить в расчет тарифа, включены не в полном объеме. Расходы общества на добровольное медицинское страхование и на паритетные пенсионные взносы исключены.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что корректировка необходимой валовой выручки в сторону уменьшения произведена в связи с отсутствием экономической обоснованности ряда заявленных требований.

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 6 марта 2014 г. N СЗ-2509/5 при установлении цен (тарифов) на соответствующие периоды необходимо руководствоваться Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, зарегистрированным Федеральной службой по труду и занятости 1 октября 2013 г. N 230/14-16.

Довод административного истца, что в отношении ОАО "РЖД" не могут применяться положения указанного отраслевого тарифного соглашения при установлении тарифов на тепловую энергию, поскольку общество является организацией железнодорожного транспорта и не участвовало в заключении соглашения судом первой инстанции отклонен обоснованно.

В связи с тем, что одним из видов деятельности общества является оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, при расчете расходов на оплату труда на 2016 год орган регулирования правомерно применил Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве, а не Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта на 2014-2016 годы.

Документов, подтверждающих начисление и выплату стимулирующих выплат и премий, не представлено.

При установлении тарифов на тепловую энергию на 2016-2018 годы не приняты заявленные ОАО "РЖД" расходы на добровольное медицинское страхование в размере 239,93 тыс. руб. в связи с тем, что включение данных расходов в тарифы не предусмотрено Основами ценообразования, данные расходы напрямую не связаны с осуществлением регулируемой деятельности.

В силу положений Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" работники истца должны иметь полисы обязательного медицинского страхования, обеспечивающие, в случае необходимости, получение бесплатной медицинской помощи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона следует читать как "N 326-ФЗ"

Агентством по тарифам учтены расходы на проведение медицинских осмотров сотрудников предприятия в сумме 19,9 тыс. руб., которые необходимо проводить в соответствии с законодательством в сфере охраны труда и здоровья сотрудников общества.

Органом регулирования обоснованно не приняты расходы в части паритетных пенсионных взносов 214,12 тыс. руб., поскольку указанные расходы также не связаны с осуществлением теплоснабжения потребителей, их включение в тарифы на тепловую энергию не предусмотрено законодательством в сфере тарифного регулирования. Административным ответчиком при установлении тарифов на 2016 год учтены отчисления на социальные нужды (30,4% от расходов на оплату труда), а также страховые взносы на пенсионное страхование сотрудников исходя из ставки отчислений в Пенсионный фонд в размере 22% от расходов на оплату труда.

Довод жалобы, что паритетные пенсионные взносы и расходы по добровольному медицинскому страхованию подлежат включению в тариф в соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования как текущие операционные расходы несостоятелен.

Перечень операционных расходов содержится в пункте 58 Основ ценообразования, паритетные пенсионные взносы и расходы по добровольному медицинскому страхованию в этот перечень не входят. Расходы на осуществление указанных выплат не могут относиться на потребителей ресурса, и должны покрываться за счет получаемой прибыли и оптимизации затрат.

Установив данные обстоятельства и сопоставив оспариваемое постановление с вышеперечисленными нормативными правовыми актами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Архангельского областного суда от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Меркулов В.П.

Никифоров С.Б.