Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 301-КГ16-17097 по делу N А17-4675/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 301-КГ16-17097

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Службы государственного финансового контроля Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2016 по делу N А17-4675/2015

по заявлению бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области "Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - учреждение) к Службе государственного финансового контроля Ивановской области (далее - служба финансового контроля, заявитель) о признании недействительными пунктов 1, 2, 7 и 8 представления от 15.05.2015 N 01-18-11, установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2016, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1, 2 и 8 представления службы финансового контроля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе служба финансового контроля просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2014 год и истекший период 2015 года службой финансового контроля вынесено представление об устранении выявленных нарушений, в том числе: неправомерного расходования средств областного бюджета в части компенсационной выплаты работникам за работу в опасных для здоровья, особо тяжелых и особых условиях труда в общей сумме 83 000 рублей; нецелевого использования средств субсидии на выполнение государственной услуги "Социальное обслуживание лиц без определенного места жительства и занятий в стационарных и полустационарных условиях" в сумме 130 405 рублей 94 копеек, выразившегося в оплате коммунальных услуг по содержанию гаража, не принадлежащего учреждению и расположенного по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, д. 130/9; неправомерного использования средств субсидии на выполнение государственной услуги по социальному обслуживанию лиц без определенного места жительства и занятий в сумме 28 550 рублей, выразившегося в уплате земельного налога за земельный участок, на котором расположены не принадлежащие учреждению объекты недвижимого имущества (гаражи).

Не согласившись с представлением службы финансового контроля, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 289, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходя из установленных обстоятельств правомерности компенсационных выплат работникам учреждения, обоснованности расходов по оплате отопления и подачи электроэнергии в гаражное помещение, используемое в целях оказания социальных услуг лицам без определенного места жительства, а также правомерности расходов на уплату земельного налога, пришли к выводу о недействительности пунктов 1, 2 и 8 представления службы финансового контроля.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и к переоценке установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать Службе государственного финансового контроля Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова