Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-17935 по делу N А38-5264/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-17935

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2016 по делу N А38-5264/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными пунктов 1.3.1, 6.15 и 7.4.1 кредитного договора от 27.03.2015 N 151613/0005 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 17 198 рублей 97 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 794 рублей 80 копеек.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электро-Строй" договорных неустоек ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 27.03.2015 N 151613/0005: в сумме 6905 рублей 46 копеек за неподдержание кредитовых оборотов во втором квартале 2015 года и в сумме 835 165 рублей 67 копеек за нарушение условия договора не заключать без согласования с банком договоры займа с иными лицами.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета с банка в пользу общества взыскано 10 293 рубля неосновательного обогащения, 794 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.09.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что общество (заемщик) в отличие от банка не является профессиональным участником рынка банковских услуг, не принимало участия в составлении текста кредитного договора, а было поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, что является выражением неравенства переговорных условий (нарушением интересов сторон, а именно интересов заемщика), руководствуясь положениями статей 166, 168, 428, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды пришли к выводу о ничтожности условия, содержащегося в пункте 6.15 договора, о том, что заемщик в течение срока действия договора без письменного согласия кредитора обязуется не заключать договоры займа, кредитные договоры, договоры о залоге, договоры поручительства и другие обеспечительные договоры с третьими лицами, а также иными способами предоставлять обеспечение по своим обязательствам или обязательствам третьих лиц в случаях, если сумма задолженности по кредиту, полученному у кредитора по всем договорам, превышает 20 процентов от общей суммы долговых обязательств заемщика по кредитам и займам.

Установив, что оспариваемым пунктом 7.4.1 кредитного договора от 27.03.2015 N 151613/0005 предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы остатка задолженности по кредиту за каждый факт нарушения пункта 6.15 договора, суды удовлетворили требование общества в части признания недействительным также пункта 7.4.1 кредитного договора. С учетом положений статей 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и отказано в удовлетворении встречного требования банка о взыскании неустойки в сумме 835 165 рублей 67 копеек на основании пункта 7.4.1 договора, признанного недействительным.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина