Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 302-КГ16-17698 по делу N А19-14411/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 302-КГ16-17698

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2016 по делу N А19-14411/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство", общество, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения N 242 от 03.06.2015 и предписаний от 03.06.2015 N 144/2 и N 144/3,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования г. Братска (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), общества с ограниченной ответственностью "Атом Про" (далее - ООО "Атом Про"), общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИндустрия", индивидуального предпринимателя Багдасаряна Альберта Степановича, общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМАНТ", общества с ограниченной ответственностью ДСК "Магистраль", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АРТ Строй", общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "ГорДорСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии", установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2015 заявления обществ по делам N А19-14410/2015 и N А19-14411/2015 объединены в одно производство под номером дела А19-14411/2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда от 08.02.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.08.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Атом Про" на действия участников аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги общего пользования местного значения по улице Пролетарская (четная сторона) в жилом районе Падун г. Братска управлением принято решение от 03.06.2015 N 242, которым ООО "Единство", ООО "Альтернатива" и ООО "Спутник" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в согласованности действий указанных лиц и привело к снижению цены на электронном аукционе.

Предписаниями от 03.06.2015 на ООО "Единство", ООО "Альтернатива" и ООО "Спутник" возложены обязанности по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и указанными предписаниями антимонопольного органа, общества обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписаний управления с учетом доказанности наличия нарушений в действиях обществ требований антимонопольного законодательства, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласованности действий обществ, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на нерассмотрение судом апелляционной инстанции доводов заявителя подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Единство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единство" в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова