Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 302-КГ16-17843 по делу N А19-10326/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 302-КГ16-17843

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 по делу N А19-10326/2015

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича (далее - предприниматель, заявитель) судебных расходов в размере 10 783 рублей 49 копеек, установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу инспекции взысканы судебные расходы в размере 10 600 рублей 17 копеек.

Предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения его прав.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Установив факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебных разбирательств по делу, присутствия представителя предпринимателя на судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2016, на котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции, размещения 15.06.2016 мотивированного текста определения от 14.06.2016 на сайте арбитражных судов Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в отсутствие доводов и доказательств наличия препятствий для своевременной подачи мотивированной апелляционной жалобы на определение от 14.06.2016, апелляционный суд признал, что в отведенный законом месячный срок предприниматель, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой, и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя о нахождении его представителя в отъезде и отсутствии возможности получения информации с официального сайта Арбитражного суда Иркутской области подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами объективно препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к несогласию с выводами судов, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Колючеву Вячеславу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова