Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-16687 по делу N А59-4351/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-16687

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Хе Ен Хва на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016 по делу N А59-4351/2015, установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва, Управлению Росреестра Сахалинской области о признании недействительным права собственности Хе Ен Хва на объект права: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Советская, д. 8 Б, кадастровый (или условный) номер 65:01:0901011:154; обязании Управления Росреестра Сахалинской области аннулировать запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации N 65-65-01/027/2013-697.

Протокольным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2015 приняты уточнения исковых требований, в которых истцы просили признать отсутствующим права собственности Хе Ен Хва на объект права: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Советская, д. 8Б, кадастровый (или условный) номер 65:01:0901011:154; изменить процессуальное положение Управления Росреестра на третье лицо.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамаев Роман Германович, ООО "Хе и К".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении требования отказано. В части требования к Управлению Росреестра Сахалинской области об обязании аннулировать запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации N 65-65-01/027/2013-697 приняты частичные отказы от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В кассационной жалобе ИП Хе Ен Хва просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций в полном объеме оценили имеющиеся в деле доказательства, у суда округа не имелось оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции неправомерно, как полагает заявитель, оценил выданные прежнему владельцу арендованного земельного участка ООО "Ли и К" правоустанавливающие документы для проектирования и строительства объекта. ИП Хе Ен Хва фактически осуществляла регистрацию магазина как капитального строения по уже имеющимся разрешительным документам.

Разрешение на строительство выдано не на временный объект, а на капитальный. Спорный объект не является самовольной постройкой, не угрожает жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из оспоренного судебного акта, Хе Ен Хва является собственником нежилого одноэтажного объекта - магазин, площадью 67,1 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, п/р Ново-Александровск, ул. Советская, д. 8Б.

Магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0901011:566, сформированном Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и выставленном на торги для заключения договора аренды для строительства комплекса бытового обслуживания населения с предприятиями торговли и общественного питания, по результатам которых с ИП Мамаевым Р.Г. заключен договор аренды от 17.10.2014 N 03156.

Ссылаясь на то, что магазин является временным объектом, то есть относится к движимому имуществу, и полагая, что запись в ЕГРП как об объекте недвижимости нарушает права собственника земельного участка, в границах которого расположен спорный объект, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Хе Ен Хва на указанный объект.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Поэтому при рассмотрении такого спора определяющим является то, что спорный объект относится к движимому имуществу. В случае, если будет установлено, что построенный объект относится к объектам капитального строительства и этот объект отвечает признакам самовольного строительства спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 222 ГК РФ.

При разрешении спора судебные инстанции, установив, что Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска не обладают какими-либо правами на спорный объект, не владеют им, не претендуют на получение титула собственника в отношении этого объекта, признали, что удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд первой инстанции указал на то, что Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска с иском о сносе самовольной постройки не обращались, вопрос об изменении предмета спора не ставили.

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, исходил из следующего.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором, четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, возможность рассмотрения такого спора поставлена в зависимость от обстоятельств, установленных относительно спорного объекта, а именно относится ли он к движимому имуществу.

Суды этот факт не устанавливали, однако выяснение этого вопроса непосредственно связано с предметом спора и, соответственно, с возможностью его разрешения в рамках заявленного требования. В случае если объект не относится к движимому имуществу, а является объектом недвижимости, право на которое зарегистрировано и имеет признаки самовольной постройки, спор подлежит рассмотрению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Судами установлено, что земельный участок, в границах которого расположен спорный объект относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение такими земельными участками на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" ранее осуществляло Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, в настоящее время - Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.

На спорный объект - магазин площадью 67,1 кв. м. зарегистрировано право собственности за Хе Ен Хва. Согласно свидетельству о государственной регистрации права основанием регистрации указан акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2001.

В материалах дела представлен соответствующий акт, в котором отражено, что к приемке представлен магазин временный; также представлено постановление мэра города Южно-Сахалинска от декабря 2001 N 2192, которым утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта "магазин"; постановлено магазин поставить на учет в ДФГУП "Южно-Сахалинский центр по государственному учету и технической инвентаризации объектов недвижимости". Также представлены технические условия от 16.04.2001 N 657 на подключение объекта к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения; технические условия от 14.02.2001 N 12-16/10 на электроснабжение магазина.

На спорный объект как на нежилое здание филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области оформлен кадастровый паспорт, сведения об объекте 30.06.2012 внесены в государственный кадастр недвижимости. В кадастровом паспорте на объект в графе "материал наружных стен" указано - "легкие из местных материалов".

В рамках дела N А59-2574/2011 удовлетворен иск департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска к предпринимателю Хе Ен Хва путем обязания предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0901011:0013 от некапитального неспециализированного магазина и передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи. При рассмотрении указанного дела установлено, что договор аренды земельного участка, предоставленного предпринимателю, прекратил свое действие; доказательства того, что возведенная предпринимателем постройка относится к объекту недвижимости не представлено (решение от 20.10.2011).

Объект - магазин площадью 67,1 кв. м, являющийся предметом судебного разбирательства по вышеназванному делу, поставлен на государственный кадастровый учет и в отношении него зарегистрировано право собственности за Хе Ен Хва, соответственно 30.06.2012, 08.10.2013, то есть после вступления в законную силу решения суда, состоявшегося по делу N А59-2574/2011.

В дело представлены:

- выписка из постановления мэра города Южно-Сахалинска от 12.07.2001 N 1246, согласно которой предпринимателю Хе Ен Хва предоставлен в аренду земельный участок N 6649 для строительства магазина в соответствии с разработанным проектом;

- выписка из постановления мэра города Южно-Сахалинска от 05.07.2000 N 1124 о предоставлении ООО "Ли и К" в аренду земельного участка N 6649 для проектирования магазина;

- кадастровый паспорт земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 65:01:0901011:13, в котором определено разрешенное использование земельного участка - под существующий неспециализированный магазин.

Окружной суд указал, что названные документы не позволяют сделать вывод о том, что спорный объект относится к недвижимому имуществу.

При новом рассмотрении дела следует в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ИП Хе Ен Хва в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хе Ен Хва для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова