Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17345 по делу N А70-1440/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17345

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Кашина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 по делу N А70-1440/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зэйдиной Робеги и Хамадярова Андрея Геннадьевича убытков в размере 157 308 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 2 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что Зэйдина Робега и Хамадяров А.Г. не являются субъектами ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, поскольку они ни когда не были участниками или руководителями должника; доказательства, подтверждающие, что они в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имели право давать обязательные для исполнения должника указания или возможность иным образом определять действия должника, в материалах дела отсутствует.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции констатировал, что применение к заявленным требованиям названных норм права является необоснованным, поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию к Хамадярову А.Г., о чем заявлено последним при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Кашину Станиславу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.