Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-КГ16-14921

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "СИТИ" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по делу N А40-120736/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества "СИТИ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 06.04.2015 N 07-21/11, установил:

открытое акционерное общество "СИТИ" (в настоящее время публичное акционерное общество "СИТИ"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.04.2015 N 07-21/11 в части доначисления 4 833 659 рублей налога на прибыль и 4 350 293 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, заявление общества удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2016 отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период 2011-2013 г.г. инспекция приняла решение от 06.04.2015 N 07-21/11, согласно которому обществу, в том числе доначислено 4 833 659 рублей налога на прибыль и 4 350 293 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом работ (услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Трастинженеринг" и "Спецавтопредприятие-1" (далее - общество "Трастинженеринг", общество "Спецавтопредприятие-1", поставщики), а также о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сумм НДС, предъявленных обществу указанными поставщиками, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанными поставщиками не отвечают признакам реальности.

Не согласившись с решением инспекции в названной части, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

На основании заключенного с Правительством Москвы договора от 30.12.1994 общество является управляющей компанией Проекта Международного Московского Делового Центра "Москва-Сити" (далее - Деловой центр), а также на основании соответствующих договоров - арендатором земельных участков, переданных для реализации указанного Проекта.

Исполняя функции управляющей компании, которые включают в себя в том числе: строительство и эксплуатацию собственных объектов; оказание услуг, связанных с реализацией проекта, другим арендаторам и застройщикам территории; привлечение инвесторов и координацию взаимодействия с иностранными партнерами, участвующими в реализации проекта, обществом были заключены договоры с обществом "Трастинженеринг" от 12.12.2011 N 12/12 на выполнение работ по демаркировке существующей парковочной разметки и нанесению парковочной разметки на территории Делового центра и с обществом "Спецавтопредприятие-1" от 14.11.2011 N ДУТ-УБ-14/11, от 10.04.2012 N ДУТ-УБ-07/12, от 01.11.2012 N ДУТ-УБ-14/12, от 10.04.2013 N ДУТ-УБ-15/13 и от 01.11.2013 N ДУТ-УБ-16/13 на уборку территории Делового центра.

Выполнение работ по договору с обществом "Трастинженеринг" подтверждается представленными первичными документами, а также показаниями свидетелей и фотоматериалами, свидетельствующими о наличии старой парковочной разметки, выполнении работ по ее демаркировке и нанесению новой парковочной разметке.

Выполнение работ по договорам с обществом "Спецавтопредприятие-1" подтверждается представленными первичными документами; документами, составленными контролирующими государственными органами по вопросам содержания и эксплуатации территории Делового центра, либо с участием этих органов и (или) незаинтересованных организаций, в том числе документами о согласовании обществом с префектурой Центрального административного округа г. Москвы заключение договоров на выполнение работ по уборке территории с указанным поставщиком услуг. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, в частности, о том, что в тех случаях, когда общество привлекалось к административной ответственности, суммы уплаченных обществом штрафов предъявлялись (перевыставлялись) поставщику - обществу "Спецавтопредприятие-1" в качестве штрафных санкций по условиям договоров, а также поставщику направлялись к исполнению представления соответствующих органов об устранении допущенных нарушений при содержании (уборке) территории Делового центра. Кроме того, поскольку фактическими потребителями работ (услуг) по уборке территории Делового центра являлось не только общество, как арендатор, но и другие инвесторы и участники упомянутого проекта, эти организации на основании соответствующих соглашений компенсировали обществу понесенные расходы по уборке и содержанию территории, а с полученных сумм обществом уплачивались налог на прибыль и НДС.

При этом как директор общества "Трастинженеринг", так и директор общества "Спецавтопредприятие-1" в своих свидетельских показаниях подтвердили взаимоотношения организаций поставщиков с обществом в рамках исполнения обязательств по упомянутым договорам. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что организации поставщиков являются действующими, в их штате состоят сотрудники, которым выплачивается заработная плата, а аналогичные работы организации поставщиков выполняли для ряда других крупных организаций, в том числе в рамках государственных контрактов.

При этом представленные инспекцией экспертные заключения, содержащие выводы о том, что первичные документы от имени организаций поставщиков подписаны неустановленными лицами, признаны судами первой и апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами. Как указали суды, в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз эксперт проводил исследования по электрографическим копиям документов с наличием только двух условно-свободных образцов подписи каждого из лиц организаций поставщиков, подписавших соответствующие первичные документы, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида. Дополнительный сравнительный материала (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия, либо в силу пункта 5 статьи 95 Кодекса отказаться от дачи экспертного заключения в виду недостаточности предоставленных для этого материалов. В нарушение требований законодательства, предъявляемых к производству экспертиз данного вида экспертные заключения не содержат фототаблицу, иллюстрирующую форму и результаты проведенного исследования. Кроме того, приложенные к заключениям эксперта документы вызывают сомнение в необходимой квалификации эксперта ввиду отсутствия документов, подтверждающих его профильное образование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и поставщиков в рамках исполнения спорных обязательств, учитывая свидетельские показания директоров организаций поставщиков, подтвердивших как свою причастность к деятельности этих организаций, так и взаимоотношения с обществом по выполнению спорных работ, а также свидетельские показания других лиц (арендаторов Делового центра), подтвердивших выполнение спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными поставщиками. Наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств суды не установили.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение инспекции в указанной части.

Суд кассационной инстанции признал неправомерным вывод судов нижестоящих инстанций о реальности спорных хозяйственных операций общества с названными поставщиками, поскольку указанный вывод противоречит представленным в деле доказательствам, из которых следует, что организации поставщиков не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности по выполнению работ (услуг), а общество, заключая сделки с указанными поставщиками, не проявило должную осмотрительность.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части и отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

В частности, общество приводит доводы о том, что отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку фактически переоценил представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению общества, признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела на основе представленных как инспекцией, так и обществом доказательств, которые были оценены судами в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Однако, ссылаясь на те же доказательства, что и суды нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, дал этим доказательствам иную оценку, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. При этом мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права, опровергающего вывод судов о реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества с названными поставщиками, судом кассационной инстанции не приведено.

Таким образом, по мнению общества, превысив установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочия, суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Приведенные обществом в жалобе доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "СИТИ" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов