Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16614 по делу N А40-64873/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16614

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 (судья Давыдова О.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Барановская Е.Н., Панкратова Н.И., Лящевский И.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 (судьи Шишова О.А., Бочарова Н.Н., Кольцова Н.Н.) по делу N А40-64873/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Десять x Двенадцать" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Толстопальцево" (далее - Предприятие) о взыскании 1 021 191 рубля стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предмет аренды по договорным отношениям и объект в котором были произведены неотделимые улучшения, не совпадают, а также отсутствует согласие арендодателя на производство названных улучшений.

Предприятие указывает на неподтвержденность материалами дела неотделимых улучшений как таковых, ссылаясь на срок их возникновения и недоказанность их принадлежности Обществу.

Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о прекращении договора аренды в связи с невозвращением объекта арендных правоотношений.

Кроме того, Общество полагает неправомерными ссылки на выводы, изложенные в судебных актах дела А40-150393/2014 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.09.2014 между Обществом (арендатор) и Предприятием (арендодатель) заключен договор аренды N 81 склада металлоконструкций, площадью 348 кв. м, и стоянки легковых автомобилей, площадью 150 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановское, ул. Калинина, сроком до 31.07.2015 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора аренды арендатор обязался не производить неотделимых улучшений без предварительного письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 9.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2014 N 1 установлено, что неотделимые улучшения объекта производятся арендатором только с согласия арендодателя. Неотделимые улучшения, произведенные после окончания договора, возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору аренды арендатор обязался произвести неотделимые улучшения на арендуемом объекте, общей стоимостью 2 020 000 рублей, при этом, согласно пункту 4 дополнительного соглашения, арендодатель дал свое согласие на производство неотделимых улучшений.

Пунктом 7.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2014 N 2 арендатору предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае возбуждения процедуры банкротства арендодателя.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-150393/2014 в отношении арендодателя - Предприятия введена процедура наблюдения, Общество отказалось от исполнения договора на основании пункта 7.4, в связи с чем договор аренды был расторгнут.

Реализуя свое право на взыскание стоимости неотделимых улучшений, Общество обратилось в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности в размере 3 078 258 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-150393/2014 требование о взыскании задолженности по возмещению неотделимых улучшений арендованного имущества признано обоснованным в части 1 021 191 рубля, однако по причине того, что неотделимые улучшения арендованного имущества по договору аренды произведены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, суд отказал во включении в реестр названного требования, ссылаясь на то, что оно подлежит учету как текущее.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и актах по делу N А40-150393/2014, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав подтвержденным факт производства неотделимых улучшений, которые были согласованы с арендодателем.

Доводы, приведенные заявителем, в частности о том, что объект аренды не возвращен арендатором, были предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова