Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16839 по делу N А40-118358/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16839

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИЛФОРМ" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-118358/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного обществу "Калугаприбор" к открытому акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о взыскании 6 500 000 рублей по банковской гарантии от 03.02.2014 N 16PGR140226 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ИЛФОРМ", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, иск удовлетворен в заявленном размере по мотиву соблюдения истцом порядка представления требования по банковской гарантии в соответствии с условиями последней и в пределах срока ее действия.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.09.2016 решение от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ИЛФОРМ" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неустановление правовой природы взыскиваемой по банковской гарантии денежной суммы, неосновательность принятого судами расчета, а также недобросовестность истца при предъявлении требования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы.

Условия банковской гарантии не содержат ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы нарушенного обязательства, и не содержат требования о предоставлении бенефициаром расчета заявленного требования.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении бенефициаром правом не подтвержден.

Учитывая независимость банковской гарантии и установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1981/2014 факт ненадлежащего исполнения принципалом (ЗАО "ИЛФОРМ") обязательства по контракту, суды правомерно признали отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта в совершении платежа и удовлетворили требование о взыскании платежа по банковской гарантии.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ИЛФОРМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова