Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16861 по делу N А41-14850/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16861

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по делу N А41-14850/14, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАНАЛИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области со следующими требованиями: признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть лесного участка с кадастровым (условным) номером 50-50-98/013/2009-234 - выдел 16 в квартале 34 Клинского сельского участкового лесничества площадью 7 050 кв. м и часть лесного участка с кадастровым (условным) номером 50-50-98/013/2009-234 - выдел 17 в квартале 34 Клинского сельского участкового лесничества площадью 34 844 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Солнечное подворье".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Рослесинфорг".

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть лесного участка с кадастровым (условным) номером 50-50-98/013/2009-234 - выдел 16 в квартале 34 Клинского сельского участкового лесничества площадью 6 926 кв. м, расположенную на координатах поворотных точек ее границ, указанных истцом, признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть лесного участка с кадастровым (условным) номером 50-50-98/013/2009-234 - выдел 17 в квартале 34 Клинского сельского участкового лесничества площадью 34 847 кв. м, расположенную координатах поворотных точек ее границ, указанных истцом.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебных экспертиз, суд установил, что право собственности общества и Российской Федерации зарегистрировано на одно и то же имущество, в отношении которого не представлено доказательств отнесения его к землям лесного фонда, земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070401:3417, 50:09:0070401:3418 относятся к категории земель "земли населенных пунктов" и имеют вид разрешенного использования "для малоэтажного жилищного строительства", были образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:7, который на момент образования относился к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", а при формировании земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:7 его правообладателем - ЗАО "Солнечное подворье" границы земельного участка были согласованы в установленном порядке, в том числе и с федеральным государственным учреждением "Солнечногорское опытное лесное хозяйство".

При таких обстоятельствах, учитывая также, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:7 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году, в то время как участок лесного фонда в выделах 16, 17 в квартале 34 Клинского сельского участкового лесничества был образован и зарегистрирован в качестве федеральной собственности в 30.04.2009, суд пришел к выводу, что на момент формирования участка лесного фонда границы земельного участка истца уже были установлены, на основании чего требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова