Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17077
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Технологический Центр "Геоинформатика" (далее - заявитель, общество ТЦ "Геоинформатика") на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по делу N А40-200833/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "НКС Вектор" (далее - общество "НКС Вектор") к обществу ТЦ "Геоинформатика" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
общество "НКС Вектор" обратилось в суд с иском к обществу ТЦ "Геоинформатика" о взыскании задолженности в сумме 13 190 940 рублей по договору от 19.09.2013 N 07-1909/13 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 813 754 рублей 25 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 утверждено мировое соглашение от 22.12.2015 между обществом "НКС Вектор" и обществом ТЦ "Геоинформатика", по условиям которого ответчик обязался, в частности, в срок до 31.01.2016 перечислить истцу 13 850 487 рублей.
Между обществом "НКС Вектор" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Законный бизнес" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 19.01.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования на взыскание с общества ТЦ "Геоинформатика" вышеназванной суммы по настоящему делу.
Цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 22.03.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение суда первой инстанции от 22.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции от 22.03.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 и оставляя в силе определение суда первой инстанции от 22.03.2016 суд округа исходил из того, что представленный в доказательство факта правопреемства договор уступки прав требований (цессии) от 19.01.2016 заключен в соответствии с установленным законом порядком, не противоречит нормам действующего законодательства, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию, недействительным обозначенный договор не признан.
Суд округа в своих выводах руководствовался положениями статей 58, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сделанные судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать открытому акционерному обществу "Технологический Центр "Геоинформатика" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17077 по делу N А40-200833/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.02.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63475/16
23.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11817/16
14.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22237/16
22.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200833/15