Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17830 по делу N А40-138420/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17830

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-138420/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственность "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра "Сколково") (ООО "ОДПС Сколково") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) 6 870 311 рублей 64 копеек выплаты по банковской гарантии от 20.06.2014 N 118/БГ-2014, выплаты по банковской гарантии от 11.11.2014 N 1878/БГ-2014 в сумме 477 781 145 рублей 62 копеек; 23 792 617 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 20.01.2016, а также процентов, начиная со дня принятия решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

ТКБ БАНК ПАО обратился в суд с встречным иском о взыскании с ООО "ОДПС Сколково" 486 097 334 рублей 09 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стем Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.09.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между ООО "ОДПС Сколково" (заказчиком, бенефициаром) и ООО "Стем Строй" (генподрядчиком, принципалом) заключен договор от 11.06.2014 N 50104/05-05003/33-2014 на выполнение работ по подготовке рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг по авторскому надзору при строительстве "Семейного кампуса" на территории инновационного центра "Сколково".

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату авансовых платежей по договору подряда ТКБ БАНК ПАО (гарант) выдало генподрядчику банковские гарантии от 20.06.2014 и от 11.11.2014.

Заказчик во исполнение условий договора подряда перечислил генподрядчику авансовые платежи в суммах 6 870 311 рублей 64 копейки и 536 626 216 рублей 40 копеек.

Суды также установили, что в связи допущенными генподрядчиком систематическими нарушениями сроков выполнения работ, а также систематическим неустранением обнаруженных заказчиком недостатков, заказчик уведомлением от 07.05.2015 известил генподрядчика об отказе от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда, тем самым расторг договор, однако суммы неотработанных авансов заказчику не возращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с требованием к гаранту о выплате денежных средств по банковским гарантиям за вычетом стоимости выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ и стоимости поставленного оборудования.

Удовлетворяя требование бенефициара к гаранту, суды руководствовались положениями статей 369, 370, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что бенефициаром соблюден предусмотренный банковской гарантией и законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии и отсутствуют основания для отказа банка в выплате денежных средств по банковским гарантиям.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта причинения убытков, а также недоказанности того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина