Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17875 по делу N А41-64615/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17875

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу гаражного строительного кооператива N 53 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-64615/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 по тому же делу

по иску администрации городского округа Мытищи Московской области (Московская область, г. Мытищи) к гаражному строительному кооперативу N 53 (Московская область, г. Мытищи) об истребовании земельного участка,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ковчег", Министерства имущественных отношений Московской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, установил:

администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражному строительному кооперативу N 53 (далее - кооператив) об истребовании земельного участка, площадью 8700 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 25, Новомытищинский проспект, находящегося во владении кооператива, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи 50-50-12/113/2014-337 от 22.12.2014 о государственной регистрации права аренды кооператива на земельный участок с КН 50:12:0101410:166, площадью 8700 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, проезд 5274.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016, принят отказ истца от требований в части исключения из ЕГРП записи 50-50-12/113/2014-337 от 22.12.2014 о государственной регистрации права аренды кооператива на земельный участок с КН 50:12:0101410:166, площадью 8700 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, проезд 5274, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что на основании постановления главы администрации Мытищинского района от 26.01.1994 N 185 Мытищинскому кооперативу N 53 "Ядреево" (правопредшественник кооператива) в долгосрочную аренду был предоставлен земельный участок, площадью 8700 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, проезд 5274, для размещения многоярусного гаража-стоянки, сторонами заключен договор аренды земли от 07.02.1994 N 256.

Дополнительным соглашением от 21.04.2014 к договору установлено, что в аренду передан земельный участок КН 50:12:0101410:166, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, проезд 5274, для размещения многоярусного гаража-стоянки.

Администрация, ссылаясь на то, что обществу предоставлен земельный участок, но фактически оно незаконно владеет иным земельным участком в установленных в государственном кадастре недвижимости границах, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров", исследовав материалы кадастрового дела, представленного в электронном виде, публичную кадастровую карту, проект планировки территории района "Шараповский карьер" (мкр. 25) в г. Мытищи городского поселения Мытищи, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, установившей, что фактический адресный ориентир (Новомытищинский проспект г. Мытищи) земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101410:166, сведения о границах которого содержатся в кадастре недвижимости, не соответствует адресным ориентирам (адресу) (проезд N 5274, г. Мытищи) земельного участка, предоставленного в рамках договора аренды от 07.02.1994, пришли к выводу о несоответствии земельного участка, занимаемого ответчиком, земельному участку, предоставленному ему в рамках договора аренды. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для владения ответчиком спорным участком и об обоснованности иска о его истребовании.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся кооперативом в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы гаражного строительного кооператива N 53 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.