Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 306-КГ16-17844 по делу N А65-29595/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 306-КГ16-17844

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А65-29595/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань) о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Маннапова Ирека Абузаровича, установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление Росреестра) о признании незаконным решения от 21.09.2015 N 16/060/001/2015-8738 об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 16.07.2015 N НчФ/44885/15, об обязании управления Росреестра осуществить государственную регистрацию данного договора.

Решением от 12.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 12.02.2016 г."

Определением от 21.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле привлечено третье лицо индивидуальный предприниматель Маннапов И.А. (далее - предприниматель).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016, решение отменено, отказ управления Росреестра признан незаконным с обязанием устранить допущенные нарушения и осуществить государственную регистрацию договора аренды.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление Росреестра просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 16.07.2015 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N НчФ/44885/15 на часть здания-магазина "Мебель", общей площадью 670 кв.м, с кадастровым номером 16:46:030:03:4650, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. 14 Павших, д. 23. Нежилое здание магазина "Мебель" общей площадью 1022,80 кв.м принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Общество 10.08.2015 обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.

Управление Росреестра 21.09.2015 отказало в государственной регистрации договора аренды, указав на отсутствие документа - кадастрового паспорта с указанием размера арендуемого помещения, невозможность индивидуализировать объект аренды и четко определить предмет договора.

Общество, ссылаясь на то, что отказ управления Росреестра противоречит закону и нарушает права общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 26, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 7, 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что в дело правоустанавливающих документов ранее был помещен кадастровый паспорт здания магазина, часть которого передана в аренду обществу, представленный на государственную регистрацию договор аренды содержал приложение с планом здания и выделением границ передаваемого в аренду объекта, предмет договора определен путем текстуального и графического описания, между сторонами договора отсутствуют разногласия относительно местоположения, границ и площади арендуемого объекта, пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации договора не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы о том, что на момент обращения общества в регистрирующий орган действовали новые формы кадастровых паспортов, в которых подлежали отражению сведения о частях здания (помещения) в том объеме, в каком они подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости, и, что после отказа обществом изготовлены новые технический план и технический паспорт, на основании которых ему был выдан новый кадастровый паспорт и 21.12.2015 управлением Росреестра произведена государственная регистрация договора аренды части здания, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.